Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 июня 2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

при секретаре Артюх Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитованияв размере 392286,68руб., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с указанным иском, приводя следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ФИО1 заем на сумму 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,5 % годовых. Ответчик обязался погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга. Заемщик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения займа и процентов, что привело к образованию задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 286,68 руб., в том числе 208 729,38 руб. – задолженность по основному долгу, 107 557,30 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 76 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 122,87 руб. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В иске представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 согласно справке УВМ МВД по 

<

адрес> зарегистрирована по адресу 

<

адрес>; согласно справке администрации МО СП «

<

данные изъяты>» фактически проживает по адресу 

<

адрес>.Однако судебные отправления по обоим адресам не получила. 

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, которое считается доставленным, если лицо фактически не проживает по адресу регистрации. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, и полагает рассмотреть дело в его отсутствие – на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000рублей сроком на 60 месяцев, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 30,5 % годовых. Ежемесячно 

<

данные изъяты> заемщик должен был выплачивать кредитору 11 596 рублей. Договором предусмотрены неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности / штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 3 % от просроченной кредитной задолженности / 590 рублей. Условиями договора также предусмотрена плата за присоединение к Страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита. Истец (банк) свои обязательства по договору исполнил. 

Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 244408,48 руб. в связи с поступлением возражений ответчика.

Из выписки по счету следует, что заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу по кредитному договору всего 347 364 рубля (91 270,62 + 192813,38+ 11080 + 52 200). 

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 208729,38 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 94957,30 руб., размер неустойки – 76 000 рублей, убытки банка – 12600 рублей, всего – 392286,68 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен «смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО КБ «Восточный» и Тарифах банка». Упомянутые документы суду не представлены. В деле имеются Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета.

Подпунктом 4.6 пункта 4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования № установлен штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности / 590 рублей за факт образования просрочки.

К взысканию истцом предъявлена неустойка в общем размере 76 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 590 рублей в месяц за первые 12 месяцев, 2 000 рублей в месяц за последующие 40 месяцев. 

В представленном расчете приведено условие договора: неустойка в размере 2000 рублей за факт выноса на счета просроченных ссуд. Вместе с тем указанный размер неустойки материалами дела не подтвержден. Ни один из представленных банком документов не содержит штрафов в размере 2000 рублей.

Общий размер неустойки, определенный судом в соответствии с условиями договора, установленными в Заявлении клиента, составляет 19600 рублей (590 рублей х 52 месяца просрочки – 11080 рублей уплаченной неустойки). 

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер суммы, выплаченной ответчиком истцу, продолжительный период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенных прав, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки до 3 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. Взысканию подлежит: 208729,38 руб. (сумма основного долга) + 94957,30 руб. (проценты за пользование кредитными средствами) + 3 000 рублей (штраф) + 12600 (убытки банка) = 319286,68 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 7122,87 руб. С ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 6 392,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании 392 286 рублей 68 копеек удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 319286 рублей 68 копеек, а также судебные расходы в размере 6 392 рубля 87 копеек, всего – 325 679 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчиквправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева