Дело № 2-4542/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.Н. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Барнаула о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула и Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, указав, что является собственником объекта недвижимости - административно-бытового здание площадью 104 кв.м., расположенного по адресу: ..... Объект недвижимости был самовольно достроен. В результате были возведены дополнительные объекты Литер А1, А2. В результате проведенного специалистами исследования было выявлено, что строительные конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушений отдельных несущих строительных конструкцией или их частей не обнаружено. Указанное здание соответствует по изоляции и освещенности нормам и правилам, а также соответствует требованиям пожарной безопасности. То есть здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересы третьих лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения, просил суд с учетом уточнения признать за ним право собственности на нежилое помещение (административно-бытовое здание Литер А, А1, А2) расположенное по адресу: ...., общей площадью 272,2 кв.м. в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 24.09.2014.

В процессе рассмотрения дела с учетом согласия представителя истца судом из числа ответчиков исключены администрация Центрального района г. Барнаула и комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представители ответчика администрации г.Барнаула и третьего лица комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в суд направили в суд отзывы, в которых возражают против удовлетворения исковых требований. 

С учетом ст. 167 ГПК РФ препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Часть 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании. 

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-то независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению. 

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Исходя из анализа указанных норм права, правовое значение имеет то обстоятельство, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 08.02.2017 года принадлежит земельный участок и административно-бытовое здание (нежилое) площадью 106,6 кв.м. по адресу: ...., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В выписке из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю на административно-бытовое здание по состоянию на 24.09.2014, имеются отметки о самовольном возведении пристроев литер А1, А2 по адресу: ...., зафиксирован общая площадь строения 272,2 кв.м.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» г. Барнаула от 26.07.2016 № объектом является самовольно реконструированное административно-бытовое здание (Литер А, А1, А2). Объект относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (П.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Объект находится в санитарно-защитной зоне группы производственных и коммунально-складских объектов.

По заключению специалиста по обследования здания ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушений отдельных несущих строительных конструкций или их частей- не обнаружено. Что соответствует требованиям п. 6.2 СП 11813330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

Нарушений (отклонений) по качеству выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции здания (строительных конструкций), расположенного по адресу: г.... Литер А, А1. А2 не выявлено. Строительно-монтажные работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Конструктивны здания находятся в работоспособном состоянии п. З СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Здание по .... в г. Барнауле соответствует по инсоляции и освещенности нормам и правилам СанПиН 2.2.1/2.1.11076-01 (гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Объект исследования соответствует градостроительным нормам и правилам по расстоянию между жилыми зданиями, жилыми и общественными, соответствует зоне ОД «Градостроительный регламент общественно-деловой территориальной зоны». Часть здания относиться к промышленным объектам, следовательно, для данного типа объектов устанавливается санитарно-защитная зона 50 м., размещение такого рода здания возможно, так как здание не находится в непосредственно близости от жилых домов на соседних земельных участках, п. 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

По результатам проведенного исследования установлено, что здание Литер А, А1, А2 соответствует требованиям пожарной безопасности:

- обеспеченность и объемно-планировочное решение эвакуационных путей и выходов из обследуемого строения удовлетворяет требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- для тушения возможного пожара и производства спасательных работ проведение дополнительных мероприятий не требуется;

- фактическая степень огнестойкости обследуемых зданий (II) удовлетворяет требованиям пожарной безопасности;

- в части генеральной планировки (наличие требуемых противопожарных разрывов до строений на смежных земельных участка) обследуемые строения отвечают противопожарным требованиям.

По результата обследования строения и исследования материалов специалистом было установлено, что объект не нарушает права и интересы третьих лиц (граничащих с земельным участок, на котором расположен объект).

Выводы технического заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного здания не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время спора по земельному участку нет, земельный участок используется по целевому назначению. 

То обстоятельство, что объект находится в санитарно-защитной зоне группы производственных и коммунально-складских объектов само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-то прав. Суд учитывает, что в данном случае осуществлялось не новое строительство, а реконструкция ранее существовавшего здания, расположенного на земельном участке, который находится в собственности истца. 

Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны истца имелась, что подтверждено представленными в материалы дела ответами комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 27.06.2017 №-з/к-01-26 и от 06.10.2017 №-з/к-01-26 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством административно-бытового здания на земельном участке по адресу .....

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

Учитывая, что при возведении самовольных пристроев обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск и признает за истцом право собственности на нежилое помещение (административно-бытовое здание Литер А, А1, А2) расположенное по адресу: ...., общей площадью 272,2 кв.м. в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 24.09.2014.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности на нежилое помещение (административно-бытовое здание Литер А, А1, А2) расположенное по адресу: ...., общей площадью 272,2 кв.м. в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 24.09.2014 за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров