Приговор

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 216военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, защитников Маремова Б.С. и Абакарова И.А., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, с 

<

данные изъяты>, холостого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГг., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Рядовой ФИО2 примерно в 14 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, проявил недовольство тем, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, с которым он не состоял в отношениях подчиненности, сделал ему замечание по поводу нарушения распорядка дня для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.

Желая наказать Потерпевший №1 за это, ФИО2 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 16, 19, 67 и 191 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо.

Своими насильственными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждение в виде перелома нижней челюсти слева, повлекшее вред здоровью средней тяжести и моральные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он показал, что во время разговора по вопросам, не связанным со служебной деятельностью, Потерпевший №1 сделал ему замечание по поводу нахождения в жилой зоне военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также нарушения им распорядка дня для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. Недовольный таким поведением Потерпевший №1, который не являлся для него начальником, он нанес последнему один удар кулаком в лицо.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 14 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ возле офицерского общежития войсковой части № он сделал замечание не находившемуся с ним в отношениях подчиненности ФИО2 по поводу нахождения последнего в жилой зоне военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также в связи с нарушением ФИО2 распорядка дня для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. В ответ ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо, чем причинил перелом нижней челюсти слева. В результате преступления ему, кроме того, были причинены нравственные страдания, которые ФИО2 до настоящего времени никак не компенсированы, как не возмещен и физический вред.

В ходе следственных экспериментов и проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, продемонстрировали механизм применения насилия ФИО2 по отношению к Потерпевший №1, показав локализацию нанесенного подсудимым удара потерпевшему. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, супруги потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по телефону сообщил ей, что ФИО2 ударом кулаком в лицо сломал ему нижнюю челюсть слева.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 имеется перелом нижней челюсти слева в стадии консолидации (заживления), образовавшийся от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета около 1 месяца до момента осмотра экспертом и квалифицирующийся как причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку кратковременного нарушения функций органов и/или систем сроком свыше 21 дня.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 и Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношениях подчиненности между собой не состояли. 

Из заключения военно-врачебной комиссии видно, что ФИО2 здоров и годен к военной службе без ограничений.

Оценивая приведенное в приговоре заключение судебного эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку противоправным действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В связи с изложенным и с учетом того, что насилие подсудимым было применено к потерпевшему на территории воинской части в служебное для военнослужащих по призыву время, суд считает, что эти противоправные действия ФИО2 были направлены на нарушение воинского правопорядка.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и поэтому квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту учебы до призыва на военную службу характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что в целом, расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Кроме того суд принимает во внимание ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к ФИО2 и не лишении его свободы.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, а также другие фактические обстоятельства преступления, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность совершенного деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который оказывает помощь родственникам.

Назначая ФИО2, срок службы по призыву которого истек в ноябре 2019 г., наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и поэтому применяет к нему ст. 73 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ, в размере назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения – наблюдение командования воинской части в отношении подсудимого, подлежащего исключению из списков личного состава воинской части в связи с истечением срока службы по призыву, отменить.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не совершать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб., выплаченные защитнику Маремову Б.С. за участие в деле при рассмотрении его судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.Н. Черкасов