ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-691/2017

05 октября 2017 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, а также о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), процентов на сумму долга и денежной компенсации морального вреда,

установил

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерьер» (ответчику) о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) по изготовлению, доставке и установке дверей-купе в связи с отказом от исполнения этого договора, а также о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), процентов на сумму долга, денежной компенсации морального вреда, объяснив в исковом заявлении и в судебном заседании 14 сентября 2017 года, что 05 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Интерьер» был заключен договор на изготовление в соответствии с согласованными эскизом и размерами дверей-купе, их доставку и установку ответчиком в квартире ФИО1 в срок до 17 мая 2017 года. Истица внесла 05 марта 2017 года в счет оплаты по договору 18407 рублей. 11 марта 2017 года по требованию сотрудника ООО «Интерьер» ФИО1 доплатила еще 1907 рублей. Всего по договору уплатила 20314 рублей. И 11 марта 2017 года между ООО «Интерьер» и истицей был подписан договор № 

<

номер изъят> согласно которому ООО «Интерьер» обязалось изготовить двери-купе, осуществить их доставку и установку истице в срок до 17 мая 2017 года. Однако до настоящего времени обязательства ООО «Интерьер» не выполнены. 12 августа 2017 года истицей было направлено ООО «Интерьер» претензионное письмо с требованием о расторжении договора изготовления, доставки и установки дверей-купе в связи с существенным нарушением этого договора ответчиком и о возврате полученной им по договору суммы. Ответа на данное письмо от ООО «Интерьер» не последовало. И истица ФИО1 просила суд расторгнуть заключенный ею с ООО «Интерьер» договор № 

<

номер изъят> от 11 марта 2017 года, взыскать с ООО «Интерьер» в пользу истицы уплаченную ею по договору сумму в размере 20314 рублей (18407 + 1907).

Ссылаясь также на ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства и полагая, что проценты должны взыскиваться до дня возврата ей уплаченной ответчику суммы, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ООО «Интерьер» проценты на сумму долга, приведя пример собственного расчета за часть периода использования ответчиком полученных от истицы денежных средств.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), истица ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку на сумму 56676,06 рублей за нарушение срока выполнения работ из расчета 3% от уплаченной суммы 20314 рублей за каждый день из 93 дней просрочки, начиная с 17 мая 2017 года (согласованного сторонами срока выполнения работ).

Помимо этого ФИО1 просила присудить ей с ООО «Интерьер» денежную компенсацию морального вреда, предложив к взысканию судом размер данной компенсации в 20000 рублей и указав, что двери-купе были заказаны истицей на подаренные ей ко дню рождения деньги, чтобы сделать подарок себе и ко дню юбилея мужа, на который было приглашено большое количество гостей. Истица планировала заказанными у ответчика дверями-купе закрыть в своей квартире нишу между стенами, но не смогла этого сделать. Подарка ни к ее дню рождения, ни к юбилею мужа не получилось, в связи с чем ФИО1 испытывала неприятные ощущения и большие неудобства перед гостями. 

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ФИО1, с копиями искового материала были направлены ответчику ООО «Интерьер» по его юридическому адресу почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда представитель ООО «Интерьер» получать не стал, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ООО «Интерьер» извещенным об иске ФИО1, а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ФИО1 иск в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истицы ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истицей доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором об оказании услуг (производстве работ). Данный срок определяется датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) приведены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, среди которых в п. 1 данной статьи предусматривается отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из объяснений истицы ФИО1, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ источником доказательств и не опровергнутых ответчиком, следует, что 05 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «Интерьер» был заключен договор на изготовление в соответствии с согласованными эскизом и размерами дверей-купе, на их доставку и установку ответчиком в квартире ФИО1 в срок до 17 мая 2017 года. 05 марта 2017 года истица внесла ответчику в счет оплаты по договору 18407 рублей, 11 марта 2017 года внесла 1907 рублей. И 11 марта 2017 года сторонами был подписан договор на изготовление, доставку и установку дверей-купе, согласно которому ООО «Интерьер» приняло на себя обязанность изготовить двери-купе, осуществить их доставку и установку в квартире истицы в срок до 17 мая 2017 года. Однако принятые на себя обязательства по договору с ФИО1 ответчиком ООО «Интерьер» не исполнены. Направленное ему истицей 12 августа 2017 года претензионное письмо с требованием о расторжении договора изготовления, доставки и установки дверей-купе в связи с существенным нарушением этого договора ответчиком и о возврате им полученной по договору суммы оставлено без ответа. 

Сообщенные истицей обстоятельства подтверждаются письменным договором № 

<

номер изъят> от 11 марта 2017 года; выданной ООО «Интерьер» квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

номер изъят> от 05 марта 2017 года на сумму уплаты ФИО1 18407 рублей; выданной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

номер изъят> от 11 марта 2017 года на сумму внесения истицей 1907 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 05 марта 2017 года заказчик ФИО1 и подрядчик ООО «Интерьер» договорились об изготовлении в соответствии с согласованными эскизом и размерами дверей-купе, их доставке и установке ответчиком в квартире ФИО1. Истица внесла в счет оплаты по договору 05 марта 2017 года 18407 рублей, 11 марта 2017 года внесла 1907 рублей, всего 20314 рублей. И сторонами 11 марта 2017 года был заключен договор № 

<

номер изъят> на изготовление ответчиком, доставку и установку им дверей-купе в срок до 17 мая 2017 года. Однако данных об исполнении ООО «Интерьер» своих договорных обязательств перед потребителем ФИО1 не имеется. Сведений о выполнении ответчиком требований ФИО1, изложенных в претензионном письме от 12 августа 2017 года о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы, суду не сообщено. Доказательств нарушения ответчиком ООО «Интерьер» срока передачи результата работ, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не предоставлено.

При всех изложенных обстоятельствах и выше приведенных правовых нормах требования ФИО1 о расторжении ее договора с ООО «Интерьер» в связи с отказом истицы от его исполнения в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ (оказания услуг) и возврате суммы в размере 20314 рублей, уплаченной ответчику по договору, должны быть полностью удовлетворены. Не исполнение ответчиком его договорных обязательств ни в согласованный сторонами срок, ни на протяжении длительного времени после этого, в том числе после обращения истицы с претензией к ответчику и с иском в суд, является существенным нарушением договора ответной стороной, что является одним из оснований к расторжению договора судом в связи с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Наряду с этим должно быть частично удовлетворено требование истицы ФИО1 о взыскании неустойки, рассчитанной истицей на сумму 56676,06 рублей за нарушение ООО «Интерьер» срока выполнения работ (оказания услуг) по договору. Заявленную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку на указанную сумму ФИО1 рассчитала за период с 17 мая 2017 года, исходя из 93 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 20314 рублей за выполнение работ суммы. 

Вместе с тем, истица не учла установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение такой неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором ФИО1 и ООО «Интерьер» цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Интерьер» в пользу истицы в размере, не превышающем оплаченную цену заказа, то есть в размере 20314 рублей.

В ситуации, когда исполнитель по договору уклоняется от возврата уплаченных ему денежных средств, с исполнителя может быть взыскана неустойка за просрочку исполнения требования заказчика о возврате денег (п. 1 ст. 23, ст. 22 Закона о защите прав потребителей или проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. За одно и то же нарушение нельзя одновременно взыскать с ответчика и неустойку, и проценты на сумму долга, поскольку это влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. 

Истица ФИО1 заявила к взысканию с ООО «Интерьер» сумму процентов на сумму долга, рассчитываемых в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 главы 60 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Поэтому если после расторжения договора по любому основанию возвращаются денежные средства, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, уплачиваются должником (ответчиком) с даты, когда он получил денежные средства.

ООО «Интерьер» от истицы ФИО1 по договору были получены 05 марта 2017 года - 18407 рублей и 11 марта 2017 года получены 1907 рублей.

Поскольку данных о возврате ответчиком указанных сумм ФИО1 не имеется, законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, чем срок, установленный п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «Интерьер» в пользу истицы проценты на дату вынесения решения, то есть на 05 октября 2017 года. 

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты должны быть взысканы с ООО «Интерьер» в пользу ФИО1, исходя из следующего расчета: 18407 х 22 дня х 10% (ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу с 05 по 26 марта 2017 года) / 365 дней = 110,95 рублей; 18407 х 36 дней х 9,75% (ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу с 27 марта по 01 мая 2017 года) / 365 дней = 177,01 рублей; 18407 х 48 х 9,25% (ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу с 02 мая по 18 июня 2017 года) / 365 дней = 223,91 рублей; 18407 х 91 день х 9% (ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу с 19 июня по 17 сентября 2017 года) / 365 дней = 413,02 рублей; 18407 х 18 дней х 8,5% (ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу с 18 сентября по 05 октября 2017 года) / 365 дней = 77,16 рублей. Итого 1002,05 рублей. 1907 рублей х 16 дней х 10% (ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу с 05 по 26 марта 2017 года) / 365 дней = 8,36 рублей; 1907 х 36 дней х 9,75% (ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу с 27 марта по 01 мая 2017 года) / 365 дней = 18,34 рублей; 1907 х 48 х 9,25% (ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу с 02 мая по 18 июня 2017 года) / 365 дней = 23,20 рублей; 1907 х 91 день х 9% (ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу с 19 июня по 17 сентября 2017 года) / 365 дней = 42,79 рублей; 1907 х 18 дней х 8,5% (ключевая ставка по Сибирскому федеральному округу с 18 сентября по 05 октября 2017 года) / 365 дней = 7,99 рублей. Итого 100,68 рублей. Всего сумма процентов: 1002,05 + 100,68 = 1102,73 рублей.

Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года утратил силу п. 2 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года о принятии при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ числа дней в году равного 360 дням, - в настоящее время для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ принимается фактическое количество дней в году (в 2017 году 365 дней).

Вследствие того, что взыскиваемая судом с ответчика в пользу ФИО1 неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является штрафной санкцией, допускается одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение потребителю причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.

Следует отметить, что исковые требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, назначенную судом, относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер таких сумм определяется именно судом. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение таких требований, а не на их частичное удовлетворение в случае, если суд определит к взысканию иные суммы, нежели были предложены к взысканию истцом.

При установленном в суде нарушении прав ФИО1 как потребителя не исполнением ответчиком договорных обязательств истице ФИО1, причинен ответчиком ООО «Интерьер» моральный вред, который должен быть истице компенсирован с определением размера такой компенсации в 500 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости, а также исходя из обстоятельств допущенного ООО «Интерьер» нарушения договора и степени причиненных истице ответчиком нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Интерьер» в пользу истицы ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определяя данный штраф в следующем размере: 20314 рублей (уплаченная по договору денежная сумма), плюс 20314 рублей (неустойка за нарушение срока выполнения работ), плюс 1102,73 рублей (проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ), плюс 500 рублей (денежная компенсация морального вреда), итого 42230,73 рублей х 50%, что составляет 21115,37 рублей - размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Интерьер» в пользу истицы ФИО1 взыскивается сумма в размере 63346,10 рублей, из которых 20314 рублей - уплаченная истицей по договору денежная сумма, 20314 рублей - неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ, 1102,73 рублей - проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, 500 рублей - денежная компенсация морального вреда, 21115,37 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица ФИО1 в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина согласно подп.1, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, рассчитанном следующим образом: 40628 рублей - это цена требований материального характера о возврате уплаченной по договору суммы и об уплате неустойки; 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, итого 1419 рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без исковых требований о расторжении договора, о взыскании процентов на сумму долга, рассчитываемых на дату вынесения судебного решения, и о компенсации морального вреда); 300 + 300 + 300 = 900 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о расторжении договора, взыскании процентов на сумму долга и денежной компенсации морального вреда); 1419 + 900 = рубля + = 2319 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Предъявленный в порядке защиты прав потребителей иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, а также о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг), процентов на сумму долга и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Полностью удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении в связи с отказом потребителя от исполнения договора № 

<

номер изъят> от 11 марта 2017 года о выполнении работ (оказании услуг) на изготовление, доставку и установку дверей-купе, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 20314 рублей, процентов на сумму долга и денежной компенсации морального вреда.

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании неустойки в размере 56676,06 рублей за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг).

Расторгнуть в связи с отказом потребителя от исполнения заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» договор № 

<

номер изъят> от 11 марта 2017 года о выполнении работ (оказании услуг) на изготовление, доставку и установку дверей-купе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № 

<

номер изъят> от 11 марта 2017 года денежную сумму в размере 20314 рублей, неустойку в размере 20314 рублей за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по договору, проценты на сумму долга в размере 1102,73 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21115,37 рублей, итого 63346 (шестьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) по договору в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 2319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей.

Ответчик ООО «Интерьер» вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.