РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-337/18 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.05.2018 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции С.В.С. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 15.05.2018 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции С.В.С. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указав, что считает его незаконным и безосновательным, ссылаясь на следующее. 

28.04.2018г. в 11:28 час. на кольце на пересечении 

<

адрес> и ул.

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса ЗИУ-9 инвентарный № под его управлением и т/с «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя В.В.А. Управляя троллейбусом ЗИУ-9 инвентарный №, он (ФИО1) двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул.

<

адрес> с дальнейшим движением по перекрестку с круговым движением и поворотом налево на 

<

адрес>. Перед въездом на кольцо, он убедился в отсутствии помех для дальнейшего движения, занял средний ряд и продолжил движение по среднему ряду без перестроения со скоростью около 10 км/ч. Проехав примерно 40 метров от начала въезда на перекресток, вол время движения, увидел в левое зеркало заднего вида, как слева от него по кольцу в попутном направлении движется т/с «

<

данные изъяты>». Когда т/с «

<

данные изъяты>» начал маневр поворота направо, перед троллейбусом, он (ФИО1) принял меры к остановке троллейбуса, после чего произошло столкновение передней левой части троллейбуса с задней правой частью а/м «

<

данные изъяты>». После чего он вышел из троллейбуса и вызвал сотрудников ГИБДД. На место ДТП вскоре прибыли двое сотрудников полиции роты №5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара (М.С.А. и второй сотрудник, чьи данные ему неизвестны).Они осмотрели место ДТП и после выявления обстоятельств ДТП определили в действиях водителя В.В.А. нарушение п.8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». На месте ДТП было сделано несколько фотографий. Водитель В.В.А. вину в ДТП не отрицал. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, в которой водитель В.В.А. после признания своей вины написал собственноручно, что с нарушением согласен и поставил свою подпись. Он также был ознакомлен со схемой. Для оформления ДТП они были направлены в 3 роту ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. Свидетелем ДТП был Б.И.Н., который находился в троллейбусе № в момент ДТП. На месте ДТП со стороны водителя В.В.А. никаких свидетелей не было. С момента ДТП до направления на оформление в роту ПДПС к водителю В.В.А. кроме сотрудников полиции никто не подходил. В день происшествия водитель В.В.А. отказался прибыть в роту на разбор по причине занятости. При разборе ДТП 29.04.2018г. инспекторы ДПС 3 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре М.А.А. и З.М.С. составили в отношении него (ФИО1) протокол №, в котором вменили ему нарушение п.13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения». На водителя В.В.А. ( с его слов) также был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого ему не выдали.В протоколе было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Разбор был назначен на 11.05.2018г. на 10:00 час. 11.05.2018г. к 10:00 час. он прибыл на разбор в 3 роту ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. В.В.А. в назначенное время на разбор не прибыл. Инспектор 3 роты С.В.С. провела повторный опрос, в котором он поставил свою подпись, была назначена повторная дата рассмотрения на 15.05.2018г. 15.05.2018г. по прибытии на разбор, ему было вручено напечатанное постановление № от 15.05.2018г., в котором указывалось на нарушением им п.13.9 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. С вынесенным постановлением он не согласен, так как требований Правил дорожного движения РФ не нарушал, о чем указал при подписи в постановлении. Просит суд признать его не виновным в ДТП и отменить постановление № от 15.05.2018г. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду дополнительно пояснил, что что непосредственно перед столкновением он двигался на троллейбусе по среднему ряду кольца, без перестроений, т/с средство «

<

данные изъяты>» двигалось по «внутреннему» кольце, с которого, «подрезав» его троллейбус, направилось на выезд из города ( в сторону ул.

<

адрес>). Водитель Волненко на месте согласился с нарушением им ПДД, признал вину, о чем написал в схеме. Никаких свидетелей ДТП, кроме кондуктора Б.И.Н., не было. 

Допущенная к участию в деле в качестве защитника ФИО1 – Курбанова И.В. суду пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Просила постановление от 15.05.2018г. отменить.

Свидетель Б.И.Н. суду пояснил, что он работает в МП г.о.Самара ТТУ кондуктором. 28.04.2018г. он работал на троллейбусном маршруте совместно с водителем ФИО1 Примерно в половине 12-го дня, он находился в салоне троллейбуса, сидел на первом пассажирском сидении слева у окна. Троллейбус следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после въезда на кольцо 

<

адрес> и 

<

адрес>, троллейбус двигался в среднем ряду, скорость была маленькая, в салоне были пассажиры, при движении по кольцу, троллейбус внезапно подрезал т/с «Рено», который двигался со внутренней стороны кольца, и с него же, решил выехать на 

<

адрес> в направлении из города. ФИО1 притормозил, но случилось ДТП. Пассажиров высадили, вызвали сотрудников ГИБДД. У Троллейбуса была повреждена передняя левая часть, у «

<

данные изъяты>» - задняя правая.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС 5 роты ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре М.С.А. суду пояснил, что 28.04.2018г. он нес службу совместно с ИДПС ФИО2 и ИДПС Ю.А.П.. Был установлен факт ДТП, на кольце 

<

адрес> и 

<

адрес> столкнулись троллейбус и т/с похожее на ГАЗель. Из обстоятельств следовало, что маршрутное такси, следовало по внутреннему ряду кольца с поворотом направо, на выезд из города, столкнулось с двигавшемся по кольцу, в средней его части, троллейбусом. На троллейбусе повреждения были спереди слева, на маршрутном такси, в нем не было пассажиров, на задней части справа. Помнит, что движение было не очень оживленное, правый ряд от троллейбуса был свободен. Указал, что водитель маршрутного такси нарушил п.8.5 ПДД РФ, в действиях водителя троллейбуса он не усмотрел нарушений. Им была составлена схема, на обычном листке, с которой он ознакомил водителей, водитель маршрутного такси написал в схеме, что он признает вину. Потом разбором данного ДТП занимались уже другие сотрудники. 

В судебное заседание В.В.А., инспектор ДПС З.М.С. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Курбанову И.В., свидетелей, исследовав материалы дела, представленные материалы видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что 29.04.2018г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому 28.04.2018г. в 11:35 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение п.13.9 КоАП РФ, управляя т/с троллейбус г/№, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель т/с движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу т/с приближающемуся по главной.

На основании вышеуказанного протокола, 15.05.2018г. инспектором группы по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции С.В.С. в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей Б.И.Н.,М.С.А., а также имеющимися в материалах дела схемой места ДТП от 28.04.2018г., фототаблицами, что 28.04.2018г. в 11:28 час. на кольце на пересечении 

<

адрес> и ул.

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием троллейбуса ЗИУ-9 инвентарный № под управлением ФИО1, двигавшегося по кольцу в среднем ряду от 

<

адрес> (с пересечением с 

<

адрес>) в сторону направления движения по кольцу и т/с «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя В.В.А., осуществлявшего движение по кольцу по внутреннему (левому) ряду кольца с последующим осуществлением маневра поворота направо (выезд с кольца) на 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>.

Из представленной суду схемы места ДТП от 28.04.2018г., составленной инспектором М.С.А. в присутствии водителей ФИО1 и В.В.А., фотографий, усматривается, что т/с «Рено» в момент ДТП двигалось вправо с выездом с кольцевого движения. Без перестроения в крайний правый ряд; троллейбус двигался по средней части перекрестка с круговым движением, ближе к правой стороне. 

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что скорость его троллейбуса не превышала 10 км/ч; из пояснений В.В.А., данных при рассмотрении дела в ГИБДД, также следует, что скорость троллейбуса была низкой ( 3 км/ч, «троллейбус еле двигался»).

Из пояснений В.В.А., данных им сотрудникам ГИБДД при рассмотрении ела об административном правонарушении, следует также, что он двигался в среднем ряду по перекрестку, со скоростью примерно 30 км/ч, собирался выезжать с кольца направо в сторону 

<

адрес>, не доезжая 10 метров до пешеходного перехода, стал перестраиваться на правую полосу для выезда с кольца, двигался прямо, троллейбус был справа от него.

Инспектором группы по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции в постановлении от 15.05.2018г. сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.13.9 ПДД РФ на основании показания участников ДТП, схемы места ДТП, наличия дорожного знака 2.4 ПДД РФ по направлению движения троллейбуса. Также, в основу постановления от 15.05.2018г. положены показания свидетеля Р.И.А., отраженные в рапорте инспектора группы по ИАЗ роты №3 С.В.С. от 15.05.2018г.

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Однако, суд полагает, что данные выводы сделаны неверно по следующим основаниям.

В представленном суду материале по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, отсутствуют сведения о дорожных знаках, разметке, размерах участка дороги, на котором произошло ДТП 28.04.2018г. с участием троллейбуса ЗИУ-9 инвентарный № под управлением ФИО1 и т/с «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением водителя В.В.А. Между тем, в постановлении от 15.05.2018г. в обосновании вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД РФ указано на схему, в которой не отражены размеры проезжей части и нет замеров места нахождения т/с относительно границ перекрестка, отсутствует указание на разметку, также при наличии указания на нахождение дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не указано место его расположения. Также, при вынесении постановления должностным лицом не исследовался вопрос о характере повреждений обоих транспортных средств, их расположение относительно друг друга и границ перекрестка, что препятствует определению действий/маневров, совершенных водителями непосредственно перед и во время ДТП, не устанавливался факт соблюдения водителем т/с «Рено» требований п.8.5 ПДД РФ. Данные недостатки препятствуют достоверному установлению обстоятельств совершения ДТП, определению обязанностей участников дорожного движения по соблюдению конкретных норм ПДД при конкретных обстоятельствах. Также, суд принимает во внимание, что должностным лицом не дана оценка показаниям опрошенных при производстве по делу об административном правонарушении лиц.

Таким образом, должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1 имели место быть 28.04.2018г. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, истек 28.06.2018г.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № от 15.05.2018 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции С.В.С. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление № от 15.05.2018 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре старшим лейтенантом полиции С.В.С. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Ю. Градусова