65RS0005-02-2024-000266-11

Дело № 2-616/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ко Т.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности от 30.11.2023 года, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ко Т.Б. 100 000 рублей в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю А1., №. Истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, а также направил причинителю вреда извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Однако Ко Т.Б. обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не выполнил, транспортное средство на осмотр не представил. В связи с этим у страховой компании в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать взыскания выплаченной суммы в порядке регресса.

На данный иск поступили возражения представителя ответчика, в которых указано, что страховщик произвел осмотр автомобиля потерпевшего, установил объем повреждений и на этом основании произвел выплату. Откуда следует, что страховщику было достаточно данных о причиненных в ДТП повреждениях, указанных в извещении о ДТП, и осмотра технического специалиста. В связи с чем сторона ответчика считает требование о возмещении выплаты в порядке регресса формальным применением норм Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности. Указывает также на отсутствие нарушения каких-либо прав истца.

Истец о рассмотрении дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ко Т.Б. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Истцом в материалы дела представлено заявление о страховом возмещении Д, от 27 июля 2022 года, в котором указано поврежденное транспортное средство: А1., №, а также дата дорожно-транспортного происшествия – 23 июля 2022 года.

К данном заявлению приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное обоими участниками, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Б1., №, Ко Т.Б. безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Как следует из объяснения Ко Т.Б., он отвлекся от движения и не увидел движущийся впереди автомобиль 

<

...>. Считает себя виновным в ДТП.

В извещении указано, что автомобиль потерпевшего получил механические повреждения задней части транспортного средства. Ко Т.Б. признаёт свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

Извещение также содержит описание повреждений автомобиля Ко Т.Б. Б1.. У этого автомобиля повреждена передняя часть.

28 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило по адресу регистрации Ко Т.Б. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 дней со дня получения требования. Настоящее требование Ко Т.Б. не получено, однако оснований для применения статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях у суда не имеется, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика и представленных им в материалы дела договора № от 01.08.2022, расчёта договорной цены, акта № от 31.10.2022 на выполнение работ-услуг и расписки от 03.11.2022 г. о получении оплаты за выполнение работ, на момент поступления письма СПАО «Ингосстрах» в место вручения 6 августа 2022 года, Ко Т.Б. по объективным обстоятельствам по месту жительства отсутствовал, и не мог получить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по независящим от него причинам.

Иных доказательств получения требования стороной истца не представлено.

25 августа 2022 года потерпевшим Д, подписано согласие на ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания.

Из акта сдачи в ремонт №, заказ-наряда №, счёта от 8 сентября 2022 года видно, что потерпевший сдал автомобиль в ремонт по направлению страховой компании индивидуальному предпринимателю В. 25 августа 2022 года.

ИП В. произвел ремонтные восстановительные работы задней части автомобиля А1. на сумму 100 658,74 рубля, и 8 сентября 2022 года выдал автомобиль потерпевшему.

Выставленный В. счёт от 8 сентября 2022 года на сумму 100 000 рублей оплачен СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 19.09.2022 года.

Таким образом, у истца отсутствовали препятствия в определении размера стоимости причинённого ущерба.

Между тем, общие правила определения размера причинённого ущерба (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) устанавливают такой порядок, при котором целью осмотра транспортного средства, посредством которого причинён вред, является достоверное определение размера убытков в тех случаях, когда по предъявленному потерпевшим транспортному средству или его остаткам такое определение невозможно.

Из материалов настоящего дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего соответствует полученным в ДТП и указанным в извещении повреждениям. Спор между причинителем вреда и потерпевшим относительно вины в ДТП и количества и характера повреждений отсутствует.

Истцом не указано, в чём заключается нарушение его прав, подлежащих защите в судебном порядке.

В иске указано, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства, при использовании которого причинён вред, направлено на соблюдение баланса интересов страховщика и страхователя.

Между тем, истец не указал, каким образом, в результате не предоставления автомобиля ответчиком, был нарушен баланс интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном конкретном случае.

Как следует из материалов дела такая необходимость в осмотре для определения объёма повреждений и стоимости ущерба отсутствовала, поскольку все необходимые для этого сведения содержались в извещении, а стоимость ремонта могла быть определена по результатам осмотра автомобиля потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске также не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ко Т.Б. 100 000 рублей в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2024 года.

Судья Е.Н. Меркулова.