Дело № 2-3612/2019

УИД 24RS0041-01-2019-001066-93

Категория 2.169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», мотивируя требования тем, что 28 сентября 2015 года он приобрел в ООО «М.Видео Менеджмент» наушники HP Beat BT ON MIXR BI белого цвета, стоимостью 9900 рублей, оплатив наличными денежными средствами 5990 рублей, и подарочной картой номиналом 4000 рублей. В период эксплуатации в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем 27 сентября 2017 года товар был передан на ремонт. До настоящего времени ремонт не проведен, подменный товар на период ремонта ему не предоставлен, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9990 рублей, неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с 12 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на период ремонта за период с 01 октября 2016 года по 08 января 2017 года в размере 9990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 50 коп., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что после передачи товара в ремонт он подал заявление о предоставлении подменного товара на период гарантийного ремонта наушников, которое не было удовлетворено в установленный законом 3-хдневвный срок, гарантийный ремонт в срок 45 дней также не был проведен, со слов сотрудников ответчика товар утрачен. Указывая, что отношение ответчика к нему как потребителю и его правам причинило ему нравственные страдания, он переживал чувство обиды и горечи, просит удовлетворить иск в полном объеме, поскольку оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя. Суду представили письменный отзыв, согласно которому, не оспаривая продажу товара с производственными недостатками, нарушения срока выполнения гарантийного ремонта, просят снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращался, снизить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч1. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Как установлено судом, 28 сентября 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ООО «МВМ» (ранее – ООО «М.Видео Менеджмент») продал, а истец ФИО1 приобрел наушники HP Beat BT ON MIXR BI белого цвета, стоимостью 9900 рублей, оплатив наличными денежными средствами 5990 рублей, и подарочной картой номиналом 4000 рублей (л.д. 7).

В период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток, в связи с чем 27 сентября 2016 года истец передал товар ответчику для ремонта (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени товар из ремонта истцу не возращен. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что товар до настоящего времени не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

При таком положении, поскольку факт проявления недостатка в товаре в период гарантийного срока ответчиком не оспаривается, факт выполнения ремонта в установленный законом 45-дневный срок и возврата товара потребителю ответчиком не подтвержден, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено доказательств просрочки исполнения обязательств по вине потребителя, либо обстоятельств непреодолимой силы, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости, уплаченной за товар, обоснованным. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 990 рублей. 

При этом суд отмечает, что в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи, предоставленный ему положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», данный договор купли-продажи считается расторгнутым. Судебного решения о расторжении договора купли-продажи не требуется.

Также судом установлено, что товар передан на ремонт 27 сентября 2016 года.

До момента отказа потребителя от договора, товар ему не возвращен, ремонт в течение 45 дней не осуществлен.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ремонта также основаны на законе, обоснованы истцом и подлежат удовлетворению за указанный истцом период - с 12 ноября 2016 года по 19 февраля 2018 года.

Неустойка составит 9 990 рублей, исходя из расчета 9990 х 1 % х 100, где 9990 – стоимость товара, 1 % – размер законной неустойки, 100 – период просрочки поставки с 12 ноября 2017 года (истечение срока ремонта) по 19 февраля 2018 года – определенный истцом период.

Также судом установлено, что, передав товар в ремонт, потребитель заявил о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара из обменного фонда (л.д. 10).

Согласно объяснениям истца, аналогичный товар на период ремонта ему не предоставлялся, что не отрицается ответчиком.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления товара на период ремонта также основаны на законе, обоснованы истцом и подлежат удовлетворению за указанный истцом период - с 01 октября 2016 года по 08 января 2017 года.

Неустойка составит 9 990 рублей, исходя из расчета 9990 х 1 % х 100, где 9990 – стоимость товара, 1 % – размер законной неустойки, 100 – период просрочки поставки с 01 октября 2016 года (истечение срока предоставления подменного товара) по 08 января 2017 года – определенный истцом период. А всего 19980 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (стоимость товара, период эксплуатации, обращение для гарантийного ремонта за 2 дня до истечения гарантийного срока), с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате стоимости товара в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 450 рублей (50 % от 9990+10000+1000), в пользу потребителя. 

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 октября 2018 года истец заключил с А3 договор поручения на оказание юридических услуг № 51, по условиям которого А3 обязался оказать истцу услуги по изучению документов, консультированию, составлению и подаче иска в суд, а также представлять его интересы в суде первой инстанции (л.д. 11). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 1 7500 рублей, и оплачена истцом в полном объеме.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем суд, не умаляя право лиц на согласование условий договора на оказание услуг в части размера вознаграждения по собственному усмотрению в любом размере, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем заявленных требований, цену иска, невысокую сложность дела, распространённость данной категории дел, объем оказанных представителем услуг по консультированию, составлению иска, с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, суд признает судебными расходы по направлению искового заявления в суд почтовой связью в сумме 91 рубль 50 коп. (л.д. 51-54), поскольку обращение истца в суд вызвано нарушением ответчиком его гражданских прав. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (19990) с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 799 рублей 60 коп. (4% от 19990) + 300 рублей - за требование неимущественного характера, а всего 1 099 рублей 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 9990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4091 рубль 50 коп., штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1099 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова