Дело № (2-3942/2024)

86RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ООО «Биртега» адвоката ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биртега» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биртега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биртега» обратилось в суд с иском, в котором указало, что заключило с ответчиком ФИО1 (Заказчик) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приняло на себя обязательство выполнить работы по производству и монтажу «Домокомплекта» двухэтажного жилого дома с использованием СИП-панелей, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Сургут, ПСК № «Зеленое», участок №. Стоимость работ по договору определена в размере 3 640 000 руб. оплата работ должна была производиться в четыре этапа, при этом авансовый платеж в размере 2 184 000 руб., затем 728 000 руб. в течение 3 дней по факту наличия «Домокомплекта» на объекте, и окончательный расчет в размере 728 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Общий срок выполнения работ по договору не более 80 рабочих дней. Договором предусмотрено, что Подрядчик не производит работы при следующих погодных условиях: температура воздуха ниже -20 градусов по Цельсию, скорость ветра 1-2 м/сек; температура воздуха ниже -12 градусов по Цельсию, при скорости ветра более 5 м/сек; температура воздуха выше +35 градусов по Цельсию; скорость ветра выше 15 м/сек; природные осадки в виде дождя или сильного снега. Работы по договору подрядчиком были выполнены в срок и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый адрес ответчика направлен акт выполненных работ по договору подряда. До ДД.ММ.ГГГГ мотивированного отказа от подписания этого акта со стороны ответчика ФИО1 не поступило, в связи с чем акт выполненных работ был подписан подрядчиком в одностороннем порядке. До настоящего времени Заказчиком окончательный расчет на сумму 728 000 руб. не произведен. Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик, выражая несогласие с первоначальным иском, просила взыскать в ее пользу с ООО «Биртега» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также обязать ООО «Биртега» устранить недостатки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неустранения истцом недостатков работ взыскать с ООО Биртега» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков; обязать ООО «Биртега» передать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: исполнительную документацию на свайное основание, акты освидетельствования обратной засыпки свай ЦПС, согласно п.2 Технического задания, акты погружения свай, паспорт на винтовую сваю, технологическую карту по монтажу и закреплению наборного ростверка 150*200 мм к оголовку винтовых свай, акты обработки наборного ростверка 150*200 мм антисептиком, технологическую карту на последовательность технологических операций при монтаже оконных конструкций, паспорта на оконные конструкции.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указала, что истцом работы были выполнены работы ненадлежащим образом. После получения акта выполненных работ ответчик в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ направила истцу заявление об устранении выявленных недостатков. Факт ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО13 В связи с ненадлежащим качеством работ они ответчиком не приняты. До настоящего времени работы заказчику не переданы. Кроме того, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение подрядчиком срока выполнения работ договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 331 240 руб. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала передать ей техническую документацию, касающуюся предмета договора подряда, однако подрядчик эту документацию ей не передал. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя ФИО1 считает необходимым требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по встречному иску ФИО7 заявил об увеличении встречных исковых требований, попросив взыскать с ООО «Биртега» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 920 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы а услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 900 руб., судебную неустойку за неисполнение ООО «Биртега» обязанности устранить недостатки выполненных работ в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки; судебную неустойку за неисполнение ООО «Биртега» обязанности передать ФИО1 техническую документацию, касающуюся предмета договора подряда, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснил, что работы на объекте были окончены ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день заказчику ФИО1 был направлен акт выполненных работ. Почему Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. ФИО1 этот Акт не подписала, мотивированного отказа от подписания Акта не направила. Подрядчиком акт об отказе Заказчика от подписания акта выполненных работ не составлялось. ФИО1 направила в адрес Подрядчика заявление, в котором потребовала предоставить ей техническую документацию на выполненные работы, а также указал на наличие недостатков, а именно: отсутствие запенивания окон, отсутствие закрепления винтами оголовков винтовых свай. В предоставлении технической документации заказчику было отказано, поскольку это не предусмотрено договором. Указанные ФИО1 в заявлении недостатки были устранены в ближайшее время. Представитель истца сообщил, что конструкция Домокомплекта была установлена на сваях в количестве примерно 35-40 штук, при этом лишь на незначительном количестве из них отсутствовали несколько саморезов. После устранения недостатков ФИО1 приглашалась на объект, она посмотрела под дом и сказала, что все нормально. Представитель ответчика заявил, что остальные выявленные недостатки на объекте подрядчику не удалось устранить, поскольку у него не было ключей от дома, все ключи были переданы Заказчику, и у Подрядчика не было доступа на объект.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она писала претензию Подрядчику о нарушении сроков выполнения работ. ООО «Биртега» направило ответ на претензию и акт выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ она написала в ООО «Биртега» заявление, в котором попросила их предоставить ей техническую документацию на объект и указала на недостатки работ. При этом она рассчитывала, что недостатки будут устранены в течение не более 30 дней. Однако представители Подрядчика появились на объекте лишь в апреле 2024 года. Они закрутили свайное основание, допенили окна и сменили кровлю, при этом для кровли использовали принадлежащие ей и расположенные на ее земельном участке рядом с домом материалы. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Биртега» вновь предложили ей подписать акт выполненных работ, но она не стала его подписывать. Ответчик утверждала, что с апреля 2024 г. представители подрядчика на объекте не появлялись и никакие работы не выполняли, несмотря на то, что у них есть один экземпляр ключей от дома, который они ей не передавали.

В судебном заседании тот ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат ФИО9 на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала. Указала, что нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика не было, поскольку договором было прямо предусмотрено, что на период неблагоприятных погодных условий работы приостанавливаются.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующие в ее интересах представители ответчика ФИО7 и ФИО10 против первоначального иска возражали по доводам письменных возражений, просили удовлетворить встречный иск ФИО1, указав, что со стороны ООО «Биртега» имело место нарушение сроков выполнения работ, и неустойка за нарушение сроков должна начисляться на сумму договора. Кроме того, имеющиеся в деле три экспертных заключения установили, что работы выполненные истцом имеют недостатки. В связи с изложенным к ООО «Биртега» подлежат применению меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии о ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца по встречному иску.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (п.3 ст.709 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Биртега» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по производству и монтажу «Домокомплекта» двухэтажного жилого дома с использованием СИП-панелей на земельном участке, находящемся по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, потребительский садоводческий кооператив № «Зеленое», участок №, кадастровый номер №.

Технической документацией к настоящему договору является: Приложение № – Техническое задние, Приложение № – Эскизный проект; данные приложения подготавливаются Подрядчиком и утверждаются Заказчиком (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора подряда по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 640 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ осуществляется в три этапа: 

п.3.2.1 - авансовый платеж в размере 2 184 000 руб. оплачивается Заказчиком на расчетный счет Подрядчика за счет кредитных средств по условиям банка;

п.3.2.2 – следующий платеж в размере 728 000 руб. оплачивается Заказчиком на расчетный счет Подрядчика за счет кредитных средств в течение трех рабочих дней по факту наличия Домокомплекта на объекте;

п.3.2.3 – окончательный расчет в размере 728 000 руб. оплачивается Заказчиком на расчетный счет Подрядчика за счет кредитных средств в течение трех рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ.

Стоимость работ не фиксирована и может быть изменена, согласно п.5.10 договора (п.3.3 договора).

К обязанностям Подрядчика в соответствии п.2.2 договора отнесены, в том числе, следующие обязанности: согласовать и утвердить эскизный проект, разработанный на основании Технического задания (Приложение №); осуществлять работы по сборке и монтажу жилого дома на объекте Заказчика в соответствии с разработанным эскизным проектом в сроки, определенные настоящим договором; приступить к выполнению работ в течение 14 дней с момента внесения Заказчиком авансового платежа, указанного в п.3.2.1 договора; выполнить полный объем работ в сроки, определенные договором; подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиям государственных стандартов, технических условий и других нормативных документов.

В соответствии с п.4.1 договора подряда, общий срок выполнения работ по договору – не более 80 рабочих дней, из них: на комплектацию материалами и изготовление Домокомплекта Подрядчику необходимо до 20 рабочих дней с момента внесения Заказчиком авансового платежа, указанного в п.3.2.1 договора.

Срок выполнения работ по сборке Объекта не более 60 рабочих дней (п.4.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что в случае невозможности выполнения работ по погодным условиям или по причинам, не зависящим от Подрядчика, такими как неготовность размещения Объекта, необеспечения соответствующего исполнения условий договора со стороны Заказчика, от которого зависит исполнение оных Подрядчиком или другим, исполнение обязательств Подрядчиком приостанавливается и считается вынужденным простоем Подрядчика. В таких случаях сроки выполнения работ увеличиваются на срок равный времени вынужденного простоя Подрядчика. Погодные условия, при которых выполнение работ становится невозможным, определяются с учетом характеристик используемых материалов и физически невозможных для человека температур и условий при выполнении работ. Работы Подрядчик не проводит при следующих погодных условиях: температура воздуха ниже -20 градусов по Цельсию, скорость ветра 1-2 м/сек; температура воздуха ниже -12 градусов по Цельсию при скорости ветра более 5 м/сек; температура воздуха выше +35 градусов по Цельсию; скорость ветра выше 15 м/сек; природные осадки в виде дождя или сильного снега.

В соответствии с п.4.3 договора приемка результата работ осуществляется Заказчиком путем подписания Акта выполненных работ в течение 3 (трех) дней с момента оправки Подрядчиком уведомления электронным письмом на электронный адрес Заказчика и/или звонком Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ; по согласования сторон возможно установление других сроков приемки работ по мотивированным причинам.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ Заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с Подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами). После устранения замечаний, указанных в перечне, Подрядчик вновь передает Акт приемки-сдачи Заказчику (п.4.5 договора).

Согласно п.4.7 договора, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ в течение 3 (трех) дней с момента отправки Подрядчиком уведомления Заказчику все работы считаются выполненными надлежащим образом, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

В силу пункта 5.1 договора, при некачественном выполнении работ Подрядчик обязан своими силами и за свой счет исправить выявленные дефекты, как в период монтажных работ, так и в процессе эксплуатации, но не более срока гарантии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.3.1 договора за каждый календарный день просрочки платежей.

В соответствии с п.5.4 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ Подрядчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки выполнения работ

В материалах дела имеется Техническое задание с эскизным проектом на производство и монтаж Домокомплекта, площадью застройки 177,1 кв.м., которое подписано обеими сторонами, и в котором указаны технические характеристики отдельных конструктивов Домокомплекта, в том числе: свайно-винтового фундамента, собственно Домокомплекта, кровли, наружной двери + двери на террасу, окон в количестве 17 шт., лестницы межэтажной, террасы, крыльца (л.д.16-18)

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что первый авансовый платеж, предусмотренный п.3.2.1 договора, был произведен Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ).

Платеж в размере 728 000 руб., предусмотренный пунктом 3.2.2 договора, был получен от заказчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного, исходя из положений п.4.1.2 договора, работы при согласованных погодных условиях должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справке из ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-261), количество дней, в которых погодные условия не удовлетворяли параметрам, предусмотренным в п. 4.2 договора подряда, составило 40 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала претензию в адрес ООО «Биртега», в которой указала, что работы по договору № от 18/.08.2023 г. должны были быть выполнены, по ее мнению, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) подрядчиком не направлено в ее адрес уведомления о готовности к сдаче выполненных работ, обязательства подрядчиком не выполнены в полном объеме. На этом основании ФИО1 потребовала выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня), предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 3 640 000 руб. (т.2 л.д.76-77)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биртега» направило заказчику ФИО1 ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указало на ошибочность исчисления ей сроков выполнения работ, крайним сроком сдачи которых считается ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом неблагоприятных погодных условий в течение 53 дней срока, срок исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступил. В ответе представитель подрядчика пригласил ФИО1 прибыть на приемку результата выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-73)

ФИО1 в суде подтвердила получение указанного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено выше, в соответствии с п.4.3 договора подряда стороны предусмотрели возможность отправки Подрядчиком уведомления о готовности к сдаче выполненных работ электронным письмом на адрес pronina_na@bk.ru (т.1 л.д.39).

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 для приемки выполненных работ не явилась, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписала (т.1 л.д.19), что подтвердила в судебном заседании. 

Мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ ФИО1 Подрядчику не направила. В то время как пунктом 4.4 договора подряда предусмотрено подписание совместно с Подрядчиком перечня необходимых доработок и согласование с ним сроков их выполнения.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Подрядчику заявление, в котором попросила в целях приемки выполненных работ по устройству свайного основания и монтажу Домокомплекта представить ей: 1. исполнительную схему свайного основания, 2. Акты освидетельствования обратной засыпки свай ЦПС согласно п.23 технического задания, 3. Акты погружения свай, 4. паспорт на винтовую сваю, 4. технологическую карту по монтажу и закреплению наборного ростверка 150 мм*200 мм к оголовку винтовой сваи, 6. акты обработки наборного ростверка 150 мм*200 мм антисептиком, 7. технологическую карту на последовательность технических операций при монтаже оконных конструкций, 8. паспорта на установленные окна. Также ФИО1 указала замечания к выполненным работам: нет сплошного утепления герметиком (монтажной пеной) всего периметра оконных конструкций в количестве 17 шт., необходимость закрепить не менее тремя винтами всех оголовков винтовых свай к наборному ростверку 50 мм*200 мм к оголовку винтовой сваи (т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биртега» направило ФИО1 ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором напомнило ей, что от нее не поступало мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, который был направлен ей повторно ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было сообщено, что работы выполнены в срок и в полном объеме (т.1 л.д.53)

Фактический отказ ФИО1 принять и оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО «Биртега» с иском в суд.

В связи с появлением возражений ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ (а не только о нарушении сроков выполнения работ), судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (т.1 л.д.236-240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО11, эксперт пришел к следующим выводам:

- определить в полном объеме, соответствуют ли выполненные работы на объекте (монтаж домокомплекта), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, потребительский садовый кооператив № «Зеленое», участок №, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, техническому заданию и эскизной документации к указанному договору, не представляется возможным.

В обоснование к этому выводу эксперт указал, что в договоре полностью отсутствует упоминание о комплектации «Домокомплекта», инструкции по его сборке, заводе-изготовителе и т.п. данные в соответствии с главой ГОСТ Р 2.610-2019 и главой 4 ГОСТ Р 2.601-2019. Имеющийся в материалах дела эскизный проект не соответствует предъявляемым требованиям, он не утвержден заказчиком в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком не представлены Подрядчику материалы геологических изысканий земельного участка в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора подряда. Техническое задание не содержит информации об объемах работ и нормативных требований по их выполнению, имеет вид общей информации по применяемым материалам и по стоимости отдельных видов работ, а также не соответствует требованиям приказа №пр от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя и ЖКХ РФ «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований о его подготовке». Смета, на основании которой можно было бы проверить фактические объемы работ, отсутствует. Предоставленная исполнительная документация не соответствует требованиям РД-11-02-2006, как в части геодезической информации, так и в части освидетельствования работ. Таким образом, подрядчиком, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялась только часть, причем точно не определённая, работ по возведению двухэтажного жилого дома. Точные объемы работ для отдельных видов работ договором подряда не определены, и поэтому смонтированные элементы «Домокомплекта» могут не полностью выполнять свои функции;

- в результате визуального осмотра установлено, что на кровельном покрытии (металлочерепице) на объекте, находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, потребительский садовый кооператив № «Зеленое», участок №, имеется небольшое количество сквозных отверстий от саморезов на коньке кровли и карнизных отвесах. Недостатки сквозных отверстий, возможно устранить двумя способами: либо герметизацией отверстий по месту при помощи специальной мастики или заменой элементов кровли; коньковый уплотнитель необходимо просто установить посредством демонтажа/монтажа конька кровли;

- выполненные работ по монтажу окна, расположенного по оси А/1-2 на первом этаже объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г.Сургут, ПСК № «Зеленое», участок №, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, техническому заданию и эскизной документации к указанному договору соответствуют.

В исследовании к вопросу № эксперт указал, что окно расположенное по оси А/1-2 на первом этаже не работает на проветривание и требует регулировки, но условиями договора подряда №, в том числе, техническим заданием к указанному договору регулировка окон не предусмотрена;

- обработка наборного ростверка на указанном объекте антисептическими средствами, исходя из технической документации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы были установлены отдельные строительные недостатки выполненных подрядчиком работ, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО11, эксперт указал, что строительные недостатки, выявленные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несущественными и устранимыми; наличие этих недостатков использованию объекта по назначению не препятствует; стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 11 701,28 руб. (т.2 л.д.146-187)

В опровержение выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика представила рецензию на заключение эксперта, выполненную специалистом ИП ФИО12, которая указала, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ во водной части отсутствуют необходимые реквизиты и включены лишние реквизиты, не относящиеся к организационно-атрибутной информации вводной части; отсутствует полнота описаний и всесторонность исследований; методика, указанная в п.9 заключения содержит обобщенные общенаучные тезисные положения, тогда как эксперт должен был руководствоваться положениями ГОСТ; в заключении отсутствуют данные о дате и номере поверки (калибровке) приборов, что делает невозможным принять результаты измерений; эксперт правильно указал, что на ненадлежащее оформление Подрядчиком проектной и исполнительной документации, однако произведенные экспертом исследования не обеспечивают полноты и всесторонности разрешения поставленного вопроса.

В результате рецензент ИП ФИО12 приходит к выводу о недостоверности и голословности результатов экспертного исследования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По настоящему делу, экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в строгом соответствии с содержанием вопросов, сформулированных в определении суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы и дополнения к нему, суд, проанализировав его содержание, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре домокомплекта, приобретенного истцом, и анализе договора и технической документации, в соответствии с которыми этот домокомплект был собран. Эксперт учитывал имеющуюся документацию в совокупности, а также использовал при проведении исследования научную и методическую литературу. Экспертом представлены данные о его квалификации, его образовании, стаже работы. Размер стоимости устранения недостатков определен на основе рыночных цен на материалы и работы. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле подрядчиком ООО «Биртега» работы были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Вопреки позиции стороны ответчика, а также доводам в представленной ими рецензии ИП ФИО12, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ именно на Заказчика была возложена обязанность предоставить Подрядчику Техническое задание на изготовление и сборку Объекта. Подрядчик же должен был согласовать и утвердить эскизный проект, разработанный на основании Технического задания и осуществлять работы по сборке и монтажу жилого дома на объекте Заказчика в соответствии этим эскизным проектом.

Поскольку в представленном ответчиком заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО13 выводы делались без учета условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему технической документации, а также в перечень работ по устранению дефектов включены работы, необходимость которых не нашла объективного подтверждения в ходе проведения судебной экспертизы, суд относится к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ критически и не принимает его в качестве безусловно достоверного.

К представленной ответчиком рецензии ИП ФИО12 суд также относится критически, поскольку рецензия содержит субъективное мнение отдельно взятого специалиста, высказанное ей по заказу ответчика, которая надлежащим образом не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь может повлиять на объективность выводов, рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, без учета условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему технической документации, а также без проведения необходимых исследований. Изложенные в рецензии суждения представляют собой общие фразы, содержащие выводы, в том числе по юридическим вопросам, выходящие за пределы квалификации рецензента, при этом не опровергающие обоснованности заключения судебной экспертизы.

Между тем, поскольку заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие отдельных недостатков выполненных истцом ООО «Биртега» работ, суд считает необходимым возложить на ООО обязанность устранить недостатки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в виде устранения сквозных отверстий от саморезов на коньке кровли и карнизных свесах, а также в виде установки конькового уплотнителя посредством демонтажа/монтажа конька кровли.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ исполнение указанной обязанности должно быть осуществлено истцом в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и указанный срок, по мнению суда является достаточным для исполнения решения суда в этой части.

Поскольку заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что являются несущественными и устранимыми; наличие этих недостатков использованию домокомплекта по назначению не препятствует, работы предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме на сумму 3 640 000 руб., в то время как ФИО1 произведена оплата лишь в сумме 2 912 000 руб., на ответчике ФИО1 лежит обязанность по полной оплате этих работ, и с нее в пользу ООО «Биртега» подлежит взысканию задолженность по оплате работ в размере 728 000 руб.

О необходимости принять эти работы ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ Для приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ она не явилась, Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не подписала (т.1 л.д.19), что подтвердила в судебном заседании. Мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ ФИО1 Подрядчику не направила. О недостатках работ, о которых ФИО1 стала заявлять во встречном исковом заявлении, ответчик истцу ООО «Биртега» не заявляла. 

При таких обстоятельствах обязанность по оплате должна была быть ей выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ у нее возникла просрочка по оплате.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 560 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая длительность периода допущенной заказчиком просрочки и соотношение размера начисленной неустойки (742 560 руб.) с размером задолженности по договору подряда (728 000 руб.), которая превышает размер задолженности, что свидетельствует о ее несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления для взыскателя негативных имущественных последствий от просрочки исполнения, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки до 70 000 руб.

Ответчиком ФИО1 во встречном иске, с учетом уточнения требований также заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено выше, пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено, что в случае невозможности выполнения работ по погодным условиям или по причинам, не зависящим от Подрядчика, такими как неготовность размещения Объекта, необеспечения соответствующего исполнения условий договора со стороны Заказчика, от которого зависит исполнение оных Подрядчиком или другим, исполнение обязательств Подрядчиком приостанавливается и считается вынужденным простоем Подрядчика. В таких случаях сроки выполнения работ увеличиваются на срок равный времени вынужденного простоя Подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договорные отношения.

ФИО1 согласилась с условиями договора подряда №, свободно подписала его, обязалась исполнять его, однако отказалась принимать работы и оплачивать оставшуюся часть их стоимости, которая значительно превышает стоимость устранения их недостатков.

Неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ по монтажу домокомплекта подтверждаются справкой из ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-261)

С учетом положений п.4.2 договора подряда, подрядчиком ООО «Биртега» работы должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как об исполнении работ заказчику был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах подрядчиком не было допущено просрочки исполнения работ, и требование ФИО1 о взыскании с ООО «Биртега» не подлежит удовлетворению.

Требование ответчика ФИО1 о возложении на ООО «Биртега» обязанности передать ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: исполнительную документацию на свайное основание, акты освидетельствования обратной засыпки свай ЦПС, согласно п.2 Технического задания, акты погружения свай, паспорт на винтовую сваю, технологическую карту по монтажу и закреплению наборного ростверка 150*200 мм к оголовку винтовых свай, акты обработки наборного ростверка 150*200 мм антисептиком, технологическую карту на последовательность технологических операций при монтаже оконных конструкций, паспорта на оконные конструкции, не подлежит удовлетворению, поскольку договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность подрядчика предоставлять такие документы не предусмотрена, и фактически данное требование ФИО1 было обосновано простым желанием иметь эти документы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Биртега» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб. (6000 / 2).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Истец ФИО1 просит взыскать судебную неустойку за неисполнение ООО «Биртега» обязанности устранить недостатки работ, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО13, а также за неисполнение обязанности передать ответчику техническую документацию на выполненные работы.

Поскольку судом было установлено, что выводы в заключении эксперта ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ не порождают обязанности подрядчика выполнять указанные в нем работы, и необходимость устранить недостатки работ определена судом на основании заключения судебной экспертизы, оснований для взыскания с истца судебной неустойки за неисполнение указанной обязанности следовать заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В части обязанности устранить недостатки, установленные в заключении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебной неустойки, поскольку на дату рассмотрения дела у суда не имеется оснований предполагать, что в будущем сторона истца не исполнит в установленный срок решение суда в части возложенной обязанности по производству ремонтных работ.

Равным образом, поскольку в удовлетворении искового требования о возложении на истца обязанности предоставить ответчику техническую документацию на работы отказано, не может быть удовлетворено и требование о взыскании с ООО «Биртега» судебной неустойки за неисполнение этого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Биртега» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биртега» задолженность по оплате работ в размере 728 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Биртега» к ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биртега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Биртега» устранить недостатки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в виде устранения сквозных отверстий от саморезов на коньке кровли и карнизных свесах, а также в виде установки конькового уплотнителя посредством демонтажа/монтажа конька кровли, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биртега» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Биртега» отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Решение в окончательно форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий