Дело № 12-6/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Володарск 09 января 2019 года 

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., с участием ФИО1 посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810152181008143050 от 08.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810152181008143050 от 08.10.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит суд постановление отменить, прекратить производство по делу, указав, что 04.10.2018г. она находилась на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> а ее автомобиль на автостоянке возле служебного входа в гипермаркет «Ашан», смена с 11.00 до 20.00. Автомобиль с фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отличается от ее автомобиля. На номере с фотоматериала не видно региона, к которому принадлежит данный автомобиль, при этом буквы и цифры номера четко видно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав, что 04.10.2018г. она в Нижегородской области не находилась, автомобиль у нее более новой модели, нежели чем на фотоматериале, автомобиль имеет серый цвет. 

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, судья приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». 

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ФИО1, не отрицая нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в ее собственности, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения она находилась на рабочем месте, а автомобиль на автостоянке в г.Новокузнецк.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 года в 13:46 по адресу: Нижегородская область Володарский район, а/д Москва-Уфа, 369 км-400м, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 136 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор (№): FP0394, свидетельство о поверке: 17004953829, имеющим поверку до 12.05.2019 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены фотография транспортного средства, находящегося в ее собственности.

Оценивая представленные ФИО1 документы, прихожу к выводу о том, что они не подтверждают отсутствие в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации она находилась на рабочем месте, а ее автомобиль на стоянке, автомобиль с фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отличается от ее автомобиля, объективно ничем не подтвержден. Доказательств невозможности управления собственником автомобилем в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, суду таковых не представлено.

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Нижегородской области в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена проверка государственного регистрационного знака по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России – «Поиск по фрагменту ГРЗ» - № **. По результатам проведенной проверки установлено, что в базе данных имеется один вариант государственного регистрационного знака, марка транспортного средства ХОНДА СТЕП, серого цвета принадлежит государственному регистрационному знаку – №. Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, транспортное средство марки ХОНДА СТЕП г.р.з. №, цвет серый, зарегистрировано на ФИО1

Вопреки требованиям примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ заявителем с жалобой не представлено доказательств невозможности управления автомобилем в месте и во время, указанное в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 №18810152181008143050 от 08.10.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>