Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №1-1/2024

УИД 32MS0052-01-2024-000007-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10-6/2024

06 июня 2024 г.

г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Ивашкова Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Стародубского района Брянской области Ивашкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 27 марта 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 апреля 2018 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 12 февраля 2021 г. освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, ограничение свободы отбыто 23 октября 2021 г.;

- 21 января 2022 г. приговором Домодедовского городского суда Московской области по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 24 июля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, на осужденного возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, полагавших приговор законным и не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении 20 октября 2023 г. около 22 часов 30 минут во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, мобильного телефона К.Д.В. стоимостью 4 669 рублей 06 копеек.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора, не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, считает необоснованным применение мировым судьей при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, в связи с чем считает назначенное ФИО1 условное наказание не справедливым: чрезмерно мягким и не отвечающим целям наказания, не учитывающим сведения о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также доводы, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе оглашенными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи мобильного телефона, показаниями потерпевшего К.Д.В., свидетелей К.В.И., Х.Е.В., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе справкой о стоимости похищенного имущества.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Такие нарушения при производстве по делу допущены.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, также обоснованно не применены положения ч.3 ст. 68 УК РФ и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании точного места совершения кражи.

При этом согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, точное место совершения кражи было известно сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела из объяснений потерпевшего К.Д.В., иных данных о том, что именно показания ФИО1 и его активное содействие следствию способствовали раскрытию или расследованию преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем признание мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является необоснованным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем срок наказания в виде лишения свободы в 11 месяцев, является необоснованным и подлежит увеличению.

Кроме этого, мировой судья, назначая ФИО1 наказание немотивированно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, совершившего преступление менее чем через три месяца после освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах вывод суда об исправлении ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является необоснованным, а ссылка на назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Поскольку суд пришел к выводу об изменении приговора в части назначения наказания и назначении наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, осужденного надлежит взять под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.1ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять со дня вынесения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Стародубского района Ивашкова Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 27 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно и о возложении на осужденного обязанностей в период испытательного срока.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Сухарькова