Дело № 2-386/2024

25RS0011-01-2023-007624-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял т/с Тойота государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с автомобилем марка 1 государственный регистрационный знак №.

Т/С Тойота государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №. 

Так как собственник т/с марка 1 государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, последний обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в общем размере сумма 1 00 копеек.

В дальнейшем АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возмещении данных денежных средств, в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. 

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения сумма 1 00 копеек, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее РФ), а также ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-ФЗ ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным Т/С

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения, поскольку он не был включен в число допущенных к управлению застрахованным Т/С водителей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере сумма 1. 00 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4.; рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверты с повестками, направленные по адресу регистрации: 

<

адрес> последнему известному месту жительства: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, возвращены в адрес суда с отметкой: «Истек срок хранения». 

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной повестки к дате слушания дела, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительной причине не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчиков не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Суд принимает и то обстоятельство, что ответчик, будучи извещенной о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, письменный отзыв суду не представил.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, суд признает извещение ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо не является собственником транспортного средства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 (пункт "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма 3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка 1, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка 1, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, на момент ДТП. Собственником указанного автомобиля является – К.К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО №.

Так как собственник т/с Nissan Note», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, последний обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ххх №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма 1., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возмещении данных денежных средств, в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков. 

ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения сумма 1 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка 2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса ОСАГО XXX №. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в пользу истца в размере сумма 1. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, понесенных истцом за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, при этом руководствуется нижеследующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

Истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 4., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумма 1. 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4. 00 коп рублей, а всего взыскать сумма 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья П.В. Бобрович