дело № 2-2897/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Капитал А» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с с 05.09.2017 по 21.06.2018 в размере 635 371,47 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов за отправление почтовой корреспонденции в размере 182,94 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2014 г. между истцами и ЗАО «Капитал А» был заключен договор №НОВ-М/1Б/2-3-2-004 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: 

<

...> с к.н. 50:10:0080203:149. По условиям указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2016 года. Застройщик обязан передать истцам объект – квартиру - не позднее III квартала 2016 года, истцы обязаны оплатить застройщику денежные средства в размере 4 548 654 руб. Свои обязательства истцы выполнили, тогда как застройщик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок и передал квартиру по акту приема-передачи истцам не только 21.06.2018. В адрес ответчика истцами направлена претензия. Ответ на данную претензию истцы не получили, их требования не удовлетворены ответчиком. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском согласилась частично, поддержала письменные возражения, в которых указала, что договором долевого участия предусмотрен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию вышеназванного дома – 3 квартал 2016 года. Указанный срок был перенесен, однако вины ЗАО «Капитал А» в этом нет. В соответствии с условиями договора ответчик уведомил истцов об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию. Уведомления о переносе срока с предложением о заключении дополнительного соглашения были получены участниками долевого строительства. Согласно условиям договора долевого участия застройщик своими силами и с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный жилой дом. 03.07.2014 г. между ЗАО «Капитал А» и ООО «Строй РемСтиль» был заключен договор №0307/2014 подряда на комплекс работ по строительству и сдачи в эксплуатацию жилых корпусов, расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, северо-западная часть микрорайона Новогорск городского округа Химки (поселок Ивановское). В рамках указанного договора подряда ООО «СтройРемСтиль» обязался посроить в том числе и корпус №1 квартал Б, где расположена квартира, право собственности на которую принадлежит истцам. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, подрядчик – ООО «СтройРемСтиль» допустил нарушение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем ЗАО «Капитал А» вынуждено откладывать передачу квартир собственников. 29.09.2016 г. между ЗАО «Капитал А» и ООО «РУБИКОНСТРОЙ» был заключен договор №КА-2308-1/2016 подряда на комплекс работ по строительству и сдачи в эксплуатацию жилых корпусов, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, северо-западная часть микрорайона Новогорск городского округа Химки (поселок Ивановское). Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств привело к тому, что ЗАО «Капитал А» вынужден откладывать срок сдачи объекта в эксплуатацию и нести дополнительные расходы. Что касается заявленных требований, то ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным истцами. Как следует из п. 3.2 договора, объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок для передачи квартиры участникам долевого строительства декабрь 2016 года (3 квартал + 2 месяца на передачу). Задержка в сдаче дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, а ввиду несвоевременного завершения строительства подрядчиком – ООО «СтройРемСтиль». Действия ЗАО «Капитал А» не несли умышленного характера и не были направлены на причинение истцу убытков. Так же полагает, что истцом неправильно определено окончание периода просрочки для расчета неустойки – 21.06.2018 (день передачи квартиры по акту). По мнению ответчика последний расчетный день должен быть 20.06.2018. Требование о компенсации морального вреда, который оценивают в 30 000 руб., ничем не подтверждены, задержка в передаче квартиры никаким образом не отразилась на благополучии истцов. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, требования Закона о разумности и справедливости, ответчик полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда направлено только на неосновательное обогащение истцов за счет ответчика, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении данного требования. При изложенных фактических обстоятельствах просила применить положения ст333 ГК РФ. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4667/2017 по иску К-вых к ЗАО «Капитал А» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 04.09.2017 г. в размере 922 467,49 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов за отправление почтовой корреспонденции в размере 153,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. были установлены преюдициальные для сторон обстоятельства.

Установлено, что 29.10.2014 г. между истцами и ЗАО «Капитал А» был заключен договор №НОВ-М/1Б/2-3-2-004 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: 

<

...> с к.н. 50:10:0080203:149. 

По условиям указанного договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2016 года. 

Застройщик обязан передать истцам объект – квартиру не позднее III квартала 2016 года, истцы обязаны оплатить застройщику денежные средства в размере 4 548 654 руб. 

Свои обязательства истцы выполнили, оплатили указанную сумму.

Застройщик не исполнил своих обязательств в установленный договором срок.

Согласно представленному акту приема-передачи, квартира передана истцам 21.06.2018 года.

В связи с этим, размер неустойки заявлен истцами за последующий после состоявшегося решения суда период с 05.09.2017 по 21.06.2018.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует правилам ст.6 Закона №214-ФЗ.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за последующий период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В контексте приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствам, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцами размера неустойки до 300 000 руб.

Оценивая возражения стороны истцов относительно ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд так же учитывает, что в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела между этими же сторонами по иному периоду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, судом уже была дана оценка аналогичным доводам обеих сторон, сделаны преюдициальные выводы о наличии условий для применения судами положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в части размера заявленной ко взысканию с ответчика неустойки были удовлетворены частично.

Никаких обстоятельств, изменяющих такую оценку судом данных правоотношений между сторонами, на день рассмотрения настоящего судебного спора судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере по 5 000 руб. каждому.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истцов ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа по данному делу определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, последующего периода просрочки исполнения договора, фактической передачи квартиры истцам (что свидетельствует об отсутствии стимулирующего характера неустойки на день рассмотрения спора), в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определяет сумму взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

Почтовые расходы истца по направлению претензии ответчику в размере 153,44 руб. подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Капитал А» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке: неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия за период с 05.09.2017 по 21.06.2018 в размере 300 000 руб., штраф - 70 000 руб., почтовые расходы - 182,94 руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда – по 5 000 руб. каждому.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.07.2018

Судья: