к делу № 1-227/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря ФИО1, с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Шемет В.И.; 

подсудимого – ФИО2, его защитника – Саввиди А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,- 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

07.10.2017 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, осуществив покупки в магазине «Садовый центр», расположенном по адресу: 

<

...> вышел из помещения указанного магазина и проследовал на автобусную остановку, расположенную напротив указанного магазина. Ожидая подъезда общественного транспорта в указанный период времени к ФИО2 подошел продавец указанного магазина ФИО\1 и в ходе разговора с ФИО2 демонстрируя в своей руке мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» в чехле книжке белого цвета, сообщил последнему, что указанный мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» в чехле книжке белого цвета он обнаружил на прилавке указанного магазина, после того как ФИО2 вышел из магазина. При этом ФИО\1 предположил, что ФИО2 по невнимательности оставил указанный мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» в чехле книжке белого цвета на прилавке указанного магазина и желает возвратить его ФИО2 в подтверждение своих предположений, желая убедиться что мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» в чехле книжке белого цвета действительно принадлежит ФИО2 спросил, является ли ФИО2 собственником указанного имущества. К этому времени ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что своими действиями он совершает хищение чужого имущества, путем обмана и, желая этого, на вопрос ФИО\1 заверил последнего, что мобильный телефон марки«SAMSUNG GALAXY J7» в чехле книжке белого цвета принадлежит ему и он забыл его на прилавке указанного магазин. Таким образом сообщил ФИО\1 заведомо ложные сведения о том, что он является собственником указанного имущества. 

ФИО2 обманул ФИО\1 относительно того, что указанный мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» в чехле книжке белого цвета принадлежит ему на праве собственности. Взял переданный ему продавцом мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» imei: № imei: № стоимостью 5800 рублей в чехле книжке белого цвета, выполненном из кожзаменителя, материальной ценности не представляющем, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющая, с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, и сим-карта оператора сотовой связи Т2 Мобайл, материальной ценности не представляющая с абонентским номером № на счету которой денежные средства отсутствовали, в котором находилась карта памяти объемом 32 Гб, материальной ценности не представляющая, принадлежащий Потерпевший № 1 С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5800 рублей. 

Потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что причиненный ей вред полностью погашен, материальных и моральных претензий к ФИО2 она не имеет. Просит рассмотреть уголовное дело без своего участия. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник, заявили о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ФИО2, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением сторон согласен.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что ходатайство потерпевшей, обвиняемого подлежат удовлетворению с учетом того, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, ущерб возмещен и вследствие примирения с потерпевшей обвиняемый перестал быть общественно опасным. 

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ и ст. ст. 131,132 УПК РФ, судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,- производством прекратить в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - детализацию хранить в деле. Мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» и коробку от него оставить на хранении потерпевшей Потерпевший №1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий Балашов М.Ю.