Мотивированное 

решение

 составлено 02.07.2019. 

№ 2-523/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Д2-Страхование», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Д2-Страхование», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.08.2016 между ФИО1 (скончавшейся супругой истца) и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № на сумму 600 000 рублей на 84 месяца, процентная ставка по кредиту 20%, размер ежемесячного взноса составляет 13 324 рубля. В рамках кредитного договора ФИО1 была подключена к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, осуществляемой АО «Д2 Страхование».

ФИО1 была застрахована от следующих страховых рисков: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания в период распространения на него действия договора страхования; установление I или II группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания.

Выгодоприобретателем является банк, как основной выгодоприобретатель в размере фактической задолженности по договору потребительского кредита на день наступления страхового случая. Застрахованное лицо или его наследники, как дополнительные выгодоприобретатели на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю.

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ее супруг ФИО3, дети – ФИО8, ФИО9

Письмом от 14.08.2017 № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заболевание: кровоизлияние субарахноидальное из позвоночной артерии не входит в перечень острых внезапных заболеваний, предусмотренный пунктом 2.5 Правил страхования.

При этом, программой страхования предусмотрено, что, острым внезапным заболеванием является, в том числе, впервые диагностированное в течение срока страхования у застрахованного лица квалифицированным врачом и подтвержденное клинико-инструментальными методами исследования одно из следующих заболеваний: 

<

данные изъяты>. Истцу, как лицу, не обладающему специальными познаниями, не понятно связана ли смерть его супруги 

<

данные изъяты>. 

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования жизни. Истец считает недопустимым включение условий в договор страхования, ухудшающих положение клиентов (их наследников) кредитной организации, считает их ничтожными, противоречащими положениям гражданского законодательства Российской Федерации (статьям 961, 963, 964 ГК РФ), предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец полагает, что Акционерное общество «Д2 Страхование» обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1, в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору потребительского кредита № № от 30.08.2016.

Согласно справке Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» от 21.12.2018 общая сумма задолженности по договору потребительского кредита № № от 30.08.2016 по состоянию на 21.12.2018 составляет 713 443 рубля 89 копеек.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО3 просит признать отказ от 14.08.2017 Акционерного общества «Д2 Страхование» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1, незаконным. Обязать Акционерное общество «Д2 Страхование» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью ФИО1 в размере 713 443 рубля 89 копеек, в пользу выгодоприобретателя – Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору потребительского кредита № № от 30.08.2016. Признать прекращенными обязательства по договору потребительского кредита № № от 30.08.2016, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития». Взыскать с Акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Акционерного общества «Д-2 Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных исковых требований (том 1, л.д. 116).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 30.08.2016 между ФИО1 (скончавшейся супругой истца) и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № на сумму 600 000 рублей на 84 месяца, процентная ставка по кредиту 20%, размер ежемесячного взноса составляет 13 324 рубля.При получении ФИО1 кредита в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 600 000 рублей, последняя присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования АО «Д2 Страхование».

В соответствии с разделом «Страховые случаи/риски» Программы коллективного добровольного страхования страховыми случаями являются следующие события, происшедшие с застрахованным лицом в период распространения в отношении него действия Договора страхования: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление застрахованному лицу I и II группы инвалидности в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания в период распространения в отношении него действия договора страхования.

Под острым внезапным заболеванием признается впервые диагностированное в течение действия договора страхования у застрахованного лица квалифицированным врачом и подтвержденное клинико-инструментальными методами заболевание: холера, чума, ботулизм, сибирская язва, столбняк (генерализованная форма), острый полиомиелит, острый аппендицит, острый гепатит, гемморагические лихорадки, впервые возникший астматический статус, потребовавший проведения интенсивной терапии, включая искусственную вентиляцию легких (при отсутствии в анамнезе аллергии и хронического заболевания легких), разрыв аневризмы, грудного отдела аорты, ранее не диагностированный, впервые выявленные острые нарушения сердечного ритма, потребовавшие проведение электрокардиостимуляции, спонтанный разрыв ранее не диагностированной гемангиомы печени с внутрибрюшным кровотечением.

Истцу, как лицу, не обладающему специальными познаниями, не понятно связана ли смерть его супруги с острым нарушением сердечного ритма, потребовавшим проведение электрокардиостимуляции. 

Кроме того, истец полагает, что в связи с наступлением смерти ФИО1 страховая компания АО «Д2 Страхование» должны были выплатить страховое возмещение. Заболевания же, предусмотренные программой страхования, встречаются редко.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Верхнепышминское районное отделение от 14.06.2017 №, смерть ФИО1 наступила от заболевания – нетравматического внутрижелудочкового кровоизлияния в головной мозг, с прорывом в субарахноидальное пространство по базальной поверхности полушарий головного мозга.

Письмом от 14.08.2017 № ответчик АО «Д2 Страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заболевание: кровоизлияние субарахноидальное из позвоночной артерии не входит в перечень острых внезапных заболеваний, предусмотренный п. 2.5 Правил страхования.

Ввиду наличия разногласий сторон по отнесению диагноза смерти ФИО1 к страховому случаю, поименованному в Программе коллективного добровольного страхования АО «Д2 Страхование» определением суда от 12.03.2019 по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы: непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось нетравматическое массивное кровоизлияние в желудочки головного мозга с прорывом в субарахноидальное пространство (под мягкие мозговые оболочки) по базальной поверхности полушарий головного мозга, периваскулярные (по ходу кровеносных сосудов) кортикальные (в кору головного мозга) и внутристволовые (в ствол головного мозга) кровоизлияния (геморрагии). При этом кортикальные и внутристволовые кровоизлияния являются морфологическим проявлением вторичного нарушения мозгового кровообращения, обусловленного развитием отека вещества головного мозга в результате кровоизлияния в желудочки головного мозга с прорывом под мягкие мозговые оболочки. 

Имевшее место у ФИО1 кровоизлияние в желудочки головного мозга, с прорывом под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияния в кору и ствол головного мозга не относится к заболеваниям и их проявлениям, перечисленным в п.п. 6.4 Программы коллективного добровольного страхования (в редакции от 29.04.2015).

Нетравматическое внутрижелудочковое кровоизлияние в головной мозг – это морфологическое проявление геморрагического инсульта. Гипертоническая болезнь – это наиболее часто встречающаяся причина кровоизлияния в головной мозг, внутрижелудочковое кровоизлияние является осложнением гипертонической болезни («следствием течения гипертонической болезни»).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, проанализировав заявление на страхование, правила страхования, программу страхования, условия страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

При этом суд исходит из того, что основания у АО «Д2 Страхование» для выплаты страховой суммы не наступили, поскольку диагностированная смерть ФИО1 не входит в перечень п. 6 Программы коллективного добровольного страхования «Д2 Страхование», который является исчерпывающим, следовательно, заявленное событие страховым случаем не являлось.

Обстоятельства, послужившие причиной смерти ФИО1 не являются, ни результатом несчастного случая, ни острым внезапным заболеванием, предусмотренным п. 6 Программы коллективного добровольного страхования «Д2 Страхование». 

Следовательно, смерть застрахованного лица, последовавшая в результате нетравматического внутрижелудочкового кровоизлияния в головной мозг, с прорывом в субарахноидальное пространство по базальной поверхности полушарий головного мозга, не может быть признана страховым случаем в силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так как страховой случай не наступил.

У суда отсутствуют основания не доверять письменному заключению экспертов, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным не содержит противоречивых выводов, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца, представителя истца об отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, поскольку ограничение списка заболеваний противоречит целям и задачам страхования жизни и здоровья граждан, что страховая выплата должна быть произведена, так как наступила смерть ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Анализ положений ст. ст. 421, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает оснований для вывода о том, что страховым случаем может быть признано произвольное событие исходя из целей страхования. Действующее законодательство не содержит ограничений в части определения участниками договора страхового случая. Кроме того, определение острого внезапного заболевания приведенное в п. 6.4 Программы коллективного добровольного страхования АО «Д2 Страхование» распространяется в том числе на условия наступления страхового случая при установлении застрахованному лицу I или II группы инвалидности.

Как было указано выше, страховым случаем является смерть застрахованного лица вследствие несчастного случая, и смерть застрахованного вследствие внезапно возникшего острого заболевания, перечень которых был согласован между сторонами и является исчерпывающим.

Как следует из заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, с договором коллективного страхования она ознакомлена, Программу коллективного добровольного страхования и памятку застрахованному лицу получила, с перечнем острых внезапных заболеваний согласно Программы коллективного добровольного страхования ознакомлена, возражений по условиям Программы коллективного добровольного страхования не имела и обязуется ее выполнять.

В связи с чем, требования истца о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1, в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», удовлетворению не подлежат.

Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору № № от 30.08.2016 в полном объеме не погашена, основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истца о признании обязательств по договору потребительского кредита № № от 30.08.2016, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» прекращенными, должно быть отказано.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика АО «Д2 Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Д2-Страхование», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Д2-Страхование», Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.