50MS0373-01-2020-003615-96

Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-73/2021

г. Наро-Фоминск

4 марта 2021 года

Наро-Фоминский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО3 ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, 18.031963 г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, достоверных сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется, 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд второй инстанции, указав в жалобе следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим должностным лицом, ввиду расхождений наименования должности, указанной в протоколе об АП, и в представленном служебном удостоверении, а также ввиду отсутствия доверенности от министра внутренних дел на право осуществления действий в интересах МВД РФ.

Указанные в процессуальных документах сведения о понятых не позволяют их идентифицировать, а также сделать выводы об из незаинтересованности в исходе дела, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии понятых. При этом видеосъемка инспектором ДПС, обязательная при отсутствии понятых, не велась. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подписи соответствующих графах протоколов были поставлены им под давлением и в дальнейшем отозваны путем направления письма на имя министра внутренних дел

.

Прибор, с помощью которого было установлено состояние опьянения у ФИО1, не входит в установленный нормативно-правовым актом перечень, поверку прошел задолго до его использования в отношении ФИО1, которому не были также продемонстрирована целостность клейм. Изготовленный с использованием алкотестера бумажный носитель нечитаем. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит отменить вынесенное мировым судьей постановление и прекратить производство по делу.

Остальные доводы жалобы, качающиеся самоидентификации ФИО1 и невозможности его привлечения к административной ответственности в статусе физического лица, основанное на собственном понимании норм международного и отечественного законодательства, суд не рассматривает, как не имеющие правового основания и не касающиеся существа дела об АП. 

ФИО1, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд защитника для представления его интересов, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем жалоба с согласия участников судебного разбирательства рассмотрена в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенной в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, собственноручная запись ФИО3 об употребления накануне алкогольных напитков, свидетельствующая о том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 при составлении протокола не оспаривался, а также его собственноручные подписи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л. д. 1);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой показаний технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 356 мг/л, удостоверенной подписями должностного лица, составившего протокол, двух понятых и самого ФИО1, с собственноручной записью последнего согласии с результатами освидетельствования и (л. д. 4,3);

письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, привлеченных сотрудниками ДПС в качестве понятых при выполнении процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, подтвердивших свое участие в данных действиях и достоверность полученных результатов (л. д. 8,9).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Допрошенные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания, изобличающие ФИО1, соответствующие письменным материалам дела об административном правонарушении.

В отличие от уголовно-процессуального законодательства, КоАП РФ не регламентирует порядок допроса свидетелей и не исключает возможности одновременного допроса нескольких лиц. Факт проведения опроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 в одно время, на что ссылается защита при оценке данных объяснений, как недопустимых доказательств, не влечет сомнений в достоверности показаний, так как опрошенные лица предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Идентичность показаний допрошенных лиц связана с тем, что показания давались об одних и тех же обстоятельствах, носит технический характер и не исключает возможности использования показаний допрошенных лиц в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам защиты, изложенные в объяснениях сведения достаточны для идентификации понятых, а факт их участия при производстве процессуальных действий подтверждается подписями в составленных по их результатам документах.

Каких-либо объективных доказательств наличия у сотрудника ГИБДД мотивов для оговора ФИО1, искусственного создания доказательств обвинения защитой не представлен, а судом не добыто. Доводы ФИО1 о противоправности действий сотрудников ГИБДД не имеют каких-либо объективных доказательств не могут быть приняты судом во внимание. К показаниям ФИО1 о том, что он был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно последствий внесения им собственноручных записей о согласии с правонарушением в составляемые процессуальные документы суд относится критически, как к явно надуманным и неправдоподобным, ввиду наличия у ФИО1, согласно материалам дела, достаточного опыта вождения, знания Правил дорожного движения и административной ответственности за их нарушение. Последующий отзыв подписей не предусмотрено законодательством, а их отличие от обычно используемых ФИО1 не имеет правового значения, поскольку авторство подписей не оспаривается ФИО1 и его защитником.

Доводы ФИО3 связанные с правомочностью инспектора ДПС на составление протокола по делу об АП, законности использования технического средства измерения получили надлежащую оценку в ходе производства у мирового судьи, с которой соглашается суд второй инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, представленный в деле чек алкотестера вполне читаем, содержит все необходимые реквизиты и сведения, подтверждающие применение прибора и установление наличия у ФИО1 этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, назначено с учетом сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, не может быть признано несправедливым ввиду излишней суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. 

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов