Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Ихсановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2019 года около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на стационарном посту ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенному по ул. Вокзальная, д. 1-ж г. Соль-Илецка, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что для реализации продукции – арбуз в соответствии с Приказом от 26 ноября 2015 года № 1984-ст Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «О введении в действие межгосударственного стандарта» необходимо провести испытания товарного качества арбузов, получить сертификат соответствия требованиям ГОСТ 7177-2015 и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», с целью использования заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих ему права на реализацию продукции – арбуз, достоверно зная о том, что приобретенные им ранее официальные документы на реализуемую продукцию – арбуз, а именно копия сертификата соответствия серии № со сроком действия с 19 июня 2019 года заверенная печатью КФХ «Мечта» и копия протокола испытания от 20 июня 2019 года № заверенная печатью КФХ «Мечта» являются поддельными, предъявил вышеуказанные поддельные официальные документы сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и МИФНС России № по Оренбургской области. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В ходе рассмотрения дела защитником подсудимого – адвокатом Еленевым А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по указанному нереабилитирующему основанию, согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ему разъяснено и понятно, что в случае неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок, производство по делу будет возобновлено.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив ходатайство и характеризующий материал на подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Судом учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка, ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), по месту жительства правоохранительными органами, соседями, по месту службы характеризуется положительно (т. № л.д. №), ветеран боевых действий, участник 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №). По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).Также судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, провел лекцию в ГКОУ «Спецшкола для мальчиков Оренбургской области» не тему «Структура и техника уголовного закона. Уголовный закон и уголовно-правовая форма. Действия уголовного закона во времени и пространстве. Правонарушение и наказание. Причина правонарушения», осуществил пожертвование денежных средств 

<

данные изъяты> рублей в ГКОУ «Детский Дом» г. Соль-Илецка Оренбургской области, публично принес извинения государству, тем самым в иной форме загладил вред, причиненный преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства.При рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления имущественное положение подсудимого, его семьи. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит 

<

данные изъяты>, на его иждивении 

<

данные изъяты>, в настоящее время имеет постоянный источник дохода в размере 

<

данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд полагает, что судебный штраф в размере 10 000 рублей будет являться действительной мерой уголовно-правового характера в отношении ФИО1, установив срок 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф. Одновременно разъяснить ФИО1, что в случае не уплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить необходимость представления сведений об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – накладную № от 15 августа 2019 года, выданную на имя ФИО1, заверенную печатью КФХ «Мечта»; копию протокола испытания от 20 июня 2019 года №, заверенную печатью КФХ «Мечта» и копию сертификата соответствия серии № со сроком действия с 19 июня 2019 года, заверенная печатью КФХ «Мечта», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.В. Хвалева