Дело №2-662/2017 *

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Петушинский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от дата в размере * из них: по основному долгу - *; по процентам - * и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В обосновании иска указано, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от дата, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *, процентная ставка - 23,40% годовых, на срок до дата. В соответствии с пунктом 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО РОСБАНК направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составляет *. 

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче иска просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, согласно которых просила в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК о взыскании пени по просроченным процентам в размере * отказать, снизив размер неустойки и госпошлины. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Материалами дела установлено, что согласно указанного кредитного договора ПАО РОСБАНК предоставило заемщику ФИО1 нецелевой кредит в размере *, на срок до дата под 23,4% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Просрочка платежей по кредиту и процентам, неуплата процентов, послужили основанием для заявления иска о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки на основании ст.ст. 809,811 ГК РФ.

В виду того, что ФИО1 не выполнялись условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, Банком в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора (л.д.28).

Однако до настоящего времени требования банка ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности по указанному кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составила *, из которых: 

по основному долгу - *, 

по процентам - *, 

процентам, начисленным на просрочку основного долга - *, 

пени - *. 

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик возражений по указанному размеру начислений к настоящему судебному разбирательству в какой-либо форме не заявил.

Размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений. Доводы истца подтверждены документально. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемых процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг в порядке ст. 333 ГК РФ не состоятелен, основан на неправильном понимании правовой природы указанных процентов, поскольку указанные проценты на сумму кредита не являются неустойкой и не подлежат уменьшению в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты кредитной задолженности истцом к ответчику не предъявляются. 

Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению о том, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку доводы в их обоснование нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от дата в размере * из них: 

по основному долгу - *; 

по процентам - *.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере *. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья: /подпись/ Перегудова О.П.