К делу №2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 14 июня 2018 года 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В., 

при секретаре Сафоновой С.И., 

с участием представителя истца - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика - судебного пристава - исполнителя Белореченского РОСП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО2 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать причины пропуска срока для подачи данного искового заявления уважительными и восстановить процессуальный срок. 

Взыскать с судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в порядке регресса, денежную сумму в размере 872 131 рубль. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Октябрьского суда Краснодарского края от 03.08.2016 года по иску ФИО3 к УФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2016 года, требования истца ФИО3 удовлетворены частично и с ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 взыскано, за счет казны Российской Федерации, компенсация причиненного ей вреда в размере 872 131 рубль. В заявленных требованиях ФИО3 указывала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>. В связи с незаконными действиями судебного пристава, торгующих организаций: ООО «Кубань-Юг 2002» и ООО Торговый дом «ТОТ», жилой дом и земельный участок были проданы с публичных торгов по договору купли-продажи от 28.06.2013 года. 

Решением Белореченского районного суда от 12.03.2013 г., вступившим в законную силу 04.06.2013 года было установлено, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № № от 20.09.2010 г. был допущен ряд нарушений действующего законодательства. Были признаны недействительными: отчет ООО Торговый дом «ТОТ» об оценке недвижимого имущества от 24.02.2011 № №; постановление судебного пристава Белореченского РОСП ФИО4 об оценке вещи или имущественного права от 13.04.2011 года; торги от 28.06.2011 г., проведенные ООО «Кубань-Юг 2002» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №№ от 20.09.2010 года; договор купли-продажи имущества от 28.06.2011 года, заключенный по результатам торгов между ООО «Кубань-Юг 2002» и ФИО5 Из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО4 ФИО3 была лишена жилья и понесла убытки. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках исполнительных производств, в отношении ФИО3, а именно реализация принадлежащего истцу имущества, привели к материальному ущербу ФИО3, в размере 862 131 рублей, и нарушению её Конституционных прав. 

Платежным поручением № № от 13.02.2017 взысканные решением Октябрьского суда Краснодарского края от 03.08.2016 по делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2016 г., денежные средства, в размере 872 131 рубль, перечислены ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик- судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ФИО2 исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.03.2013 г., вступившим в законную силу 04.06.2013 г. было установлено, что судебным приставом- исполнителем, в рамках исполнительного производства № № от 20.09.2010 г., был допущен ряд нарушений действующего законодательства и, из-за неправомерных действий судебного пристава- исполнителя Белореченского ОСПП ФИО3 была лишена жилья и понесла убытки в сумме 862 131 рубль ( л. д 11).

Решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 03.08.2016 года по иску ФИО3 к УФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично и с ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ей вреда в размере 862 131 рубль и компенсация морального вреда – 80 000 рублей, а всего 942 131 рубль (л.д.9-13). 

Апелляционным определением Судебной коллеги апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2016 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 03.08.2016 года - было оставлено без изменения, но снижен размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей (л.д.14-17). 

Платежным поручением № № от 13.02.2017 г. взысканные решением Октябрьского районного суда г. Краснодара денежные средства были перечислены ФИО3 в размере 872 131 рубль ( л. д. 8). 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В судебном заседании установлено, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ФИО2 был заключен служебный контракт № № от 15.09.2008 г. в соответствии с которым ФИО2 исполняла обязанности по должности судебного пристава- исполнителя Белореченского районного отдела ( л. д. 32-34) в период времени с 03.09.2002 г. по 01.02.2012 г. и исполняет с 25.03.2013 г. по настоящее время, что подтверждается записью в трудовой книжке (59-67).

Как указано выше, денежная сумма, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.08.2016 г. была перечислена истцом ФИО3 13.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением № № ( л. д. 8), следовательно истец мог обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы, в порядке регресса, до 14.02.2018 г., тогда как с исковым заявлением в Белореченский районный суд Краснодарского края с требованиями, которые являются предметом данного рассмотрения, истец обратился лишь 08.05.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л. д.26).

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями, тогда как ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности ( 57-58).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истец в исковом заявлении просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с данными требованиями, однако, причины, по которым был пропущен процессуальный срок- истцом не указаны, документы, подтверждающие уважительность причин, по которым был пропущен процессуальный срок- не представлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности обращения в суд с иском истцом пропущен и уважительность причин для восстановления данного срока истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО2 о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, и в восстановлении процессуального срока – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Пятибратова