Дело № 2-2609/2025 (37RS0022-01-2025-003211-62)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В., 

с участием представителя истца – адвоката Груздевой Г.И.,

представителя ответчика ФИО1, 

помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Лихачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Ивановский кабельный завод» о защите трудовых прав,

установил:

истец ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к АО «Ивановский кабельный завод», в котором просила: признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 в должности финансового директора АО «Ивановский кабельный завод»; взыскать с АО «Ивановский кабельный завод» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958705,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В обоснование иска указала, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ выполняет трудовую функцию в должности финансового директора, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2025 года, пребывая в ежегодном оплачиваемом отпуске, истец получила в отделении Почтя России уведомление о необходимости получить трудовую книжку ввиду того, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности на основании приказа об увольнении работника № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. При этом в уведомлении было указано на увольнение на основании приказа от 09.069.2025 года № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого была приложена к уведомлению. В указанной копии приказа работодатель указал на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако в графе «Основание» сведения о подтверждающем документе отсутствуют. До получения почтовых документов ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Ивановского региона в отпуске в соответствии с графиком отпусков, что подтверждается приказами, не допускала какого-либо нарушения трудовой дисциплины, не совершала проступков. Работодатель не истребовал с нее никаких объяснений, не предлагал подписать какие-либо акты либо приказы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, уполномочила доверенностью свои интересы представлять адвоката ФИО4

Представитель истца адвокат ФИО4 в суде иск поддержала в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что увольнение истца в период нахождения в отпуске не может умалять его права на получение компенсации за вынужденный прогул, в силу того, что действующее законодательство не предусматривает зачет отпускных выплат к возмещению за вынужденный прог

<

адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ/04056-6-1. При увольнении работника трудовые взаимоотношения между работником и работодателем прекращаются, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не могла находиться в очередном отпуске. Доводы ответчика о необходимости зачета отпускных не основаны на законе. Ответчик обязан выплатить незаконно уволенному работнику компенсацию в полном объеме. Возражала против расчета среднего заработка, представленного ответчиком. Представила в суд контррасчет.

Представитель ответчика АО «Ивановский кабельный завод» по доверенности в суде ФИО5 в суде иск признал частично, указал, что увольнение произведено с некоторыми нарушениями, согласны с признанием приказов незаконными и восстановлением истца на работе. Истец занимала должность финансового директора, финансовый директор- это не просто работник, а акционер, который не вложил в организацию производства. На настоящий момент задолженность предприятия составляет 1,5 млрд руб. Когда у владельца возникли вопросы к ФИО2, то она заставила своих подчиненных выписать ей очередной отпуск без согласования с генеральным директором. Оспаривал расчет задолженности по заработной плате истца, указав, что истец находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку за июнь 2025 года истцу выплачено 374480,90 руб., включающих оплату по окладу, оплату за основной отпуск и компенсацию отпуска. Процедура восстановления на работе предусматривает отмену приказа об увольнении, а приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска отмене не подлежит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, за который ею были получены отпускные. С ДД.ММ.ГГГГ по день выхода на работу истец находится в вынужденном прогуле, который оплачивается из расчета среднего заработка. Требование ФИО2 о взыскании среднего заработка за период, исчисляемый со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, который был оплачен истцу работодателем и ФСС. Данный период также должен быть исключен из расчета вынужденного прогула, поскольку в расчет вынужденного прогула не включаются рабочие дни. Очевидно, что в период больничного истец бы не находилась на работе. Полагал, что к выплате ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 586962,30 руб. (19565,41 руб. – сумма среднедневного заработка х 30 – количество дней, в которые истец бы находилась на работе, если бы не издан приказ об увольнении). Не оспаривал причитающуюся истцу сумму ввиду незаконного увольнения в указанном размере. Просил уменьшить размер судебных расходов, а также компенсацию морального вреда до 50000 руб. Более подробно изложил позицию в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принята на работу в АО «Ивановский кабельный завод», с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность финансового директора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ивановский кабельный завод» в отношении ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление работника о необходимости получить трудовую книжку.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из пояснений представителя ответчика следует, что АО «Ивановский кабельный завод» согласны с исковыми требованиями в части признания незаконными приказа об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлении Е.С.ЮБ. в должности финансового директора АО «Ивановский кабельный завод». При увольнении ФИО2 были допущены со стороны АО «Ивановский кабельный завод» нарушения.

Следовательно, исковые требования истца в части признания незаконными приказа об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлении Е.С.ЮБ. в должности финансового директора АО «Ивановский кабельный завод» подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе в должности финансового директора АО «Ивановский кабельный завод» с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня увольнения.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разногласия в исковых требованиях связаны с расчетом денежной компенсации при увольнении.

Исходя из расчета АО «Ивановский кабельный завод» средний заработок ФИО2 составил 13719,98 руб.

В представленном контррасчете ФИО2 размер ее среднего заработка составил 19565,41 руб.

Проверяя правильность расчетов, суд приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139ТК РФ).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п.п. 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ/22595-6-1 и сложившейся судебной практикой в расчет компенсации вынужденного прогула засчитываются только рабочие дни.

Истец принимает во внимание следующий расчет: 4460913,42 (заработная плата за год)/228 дн. (количество рабочих дней в году = 19565,41 руб. (размер среднедневного заработка). 19565,41 руб. х 49 (рабочих дней во время вынужденного прогула) = 958705,09 руб.

В свою очередь, в расчете АО «Ивановский кабельный завод» в расчет входит количество всех дней в месяце, в связи с чем средний заработок составляет 13719,98 руб., при этом размер заработной платы у сторон в расчете совпадает.

Оценивая положения ТК РФ, касающиеся исчисления среднего заработка, и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд соглашается с расчетом среднего заработка истца и приходит к выводу, что среднедневной заработок составляет 19565,41 руб.

Тем более, что в дополнительных возражениях сторона ответчика соглашается с расчетом средней заработной платы истца, однако оспаривает количество дней вынужденного прогула.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривалось сторонами, в связи с чем из суммы выплат, рассчитанных истцом в размере 958705,09 руб. подлежит вычету денежная сумма в размере 215219,51 руб. (19565,41 х 11 раб.дней) (958705,09 – 215219,51 = 743485,58).

Выплата в период больничного компенсации за вынужденный прогул не производится, поскольку в указанный период ФИО2 получала бы не заработную плату, а пособие.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством".

В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, страховыми рисками по обязательному социальному признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в частности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (часть 2 статьи 1.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, в течение которого граждане подлежат обязательному социальному страхованию (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (часть 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за некоторым исключением.

Работодателем за больничный лист ФИО2 была произведена выплата в размере 8869,39 руб. Однако, как следует из расчета выплат по больничному листу работодателем ФИО2 согласно расчету истца, произведенному на сайте ФСС, должен составлять 14782,32 руб.

Истцу ФИО2 не доплачена доплата в размере 5912,94 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика АО «Ивановский кабельный завод» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 743485,58 руб., доплата по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5912,94 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, касающимися того, что отпуск ФИО2 не был согласован с генеральным директором, не соответствовал имеющимся графикам.

В объяснении генеральному директору АО «Ивановский кабельный завод» ФИО3 ведущий специалист по кадрам ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ее руководителя ФИО7 были проведены в программе 1С приказы о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска ФИО2 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких подтверждающих документов о согласовании отпуска ФИО2 руководством АО «ИВКЗ» не были предоставлены. Осознает, что приказы на отпуск ФИО2 проведены с нарушениями.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 показал, что около 9 лет состоял в должности генерального директора АО «Ивановский кабельный завод», свою трудовую деятельность в указанной должности закончил ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 работал около 9 лет. Его официальное увольнение было примерно через месяц после увольнения ФИО2 На период ее отпуска состоял в должности генерального директора. Все документы по отпуску подписывались им. ФИО2 любит путешествовать и заблаговременно планировала поездку в отпуске. Ее сын служит в органах и находится в районе Украины, в связи с чем ФИО2 совместно с ним планировала поездку в Санкт-Петербург, к родственникам. Ее отпуск был плановый, все документы им подписывались.

Оценивая представленные в суд документы, касающиеся отпуска ФИО2, суд приходит к выводу, что приказы на отпуск оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период осуществления генеральным директором ФИО8 своих полномочий, период отпуска согласован с генеральным директором.

Последующее оформление документов по отпуску ФИО2 с нарушениями ТК РФ при наличии изданных приказов на отпуск, выплаты отпускных, пояснений ФИО9 к существу требований не относится.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости зачета выплаченных ФИО2 отпускных в счет сумм, необходимых к выплате за время вынужденного прогула.

Как следует из письма Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ/04056-6-1 уменьшение суммы среднего заработка, взысканного в пользу восстановленного на работе незаконно уволенного работника, на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной им при увольнении, ТК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью первой статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, трудовым законодательством основания для удержания (взыскания) из заработной платы восстановленного на работе работника суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной ему при увольнении, также не предусмотрены.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя (увольнение в отпуске, издание приказа о применении дисциплинарного взыскания), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 рублей. Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, определена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом значимости для истца нарушенного права, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения. В частности, суд принимает во внимание, что реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 120000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением об оказании юридической помощи между ФИО2 и адвокатом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанной помощи, согласно которому за судебное представительство ею оплачено 120000 руб.

Оценивая понесенные ФИО2 расходы в размере 120000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ими издержками и рассмотренным делом, подтверждены соответствующими документами.Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представитель истца адвокат ФИО4 участвовала в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывами в 2 судебных заседаниях), подготовила исковое заявление, дополнительные пояснения, уточнением требований.

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.5 Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием – не менее 10000 руб.

3.6 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 10000 руб. за каждый день участия, независимости от продолжительности работы в течение дня.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложившуюся на территории 

<

адрес> стоимость аналогичных услуг, продолжительность судебных заседаний и считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. является явно завышенным и подлежащим уменьшению до 58000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 78 % (749398,52/958 705,09), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45240 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Ивановский кабельный завод» о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 2419 №.

Признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 2419 №.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 2419 №, с ДД.ММ.ГГГГ в должности финансового директора АО «Ивановский кабельный завод».

Взыскать с АО «Ивановский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серии 2419 №, оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., доплату по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5912,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать.

Решение в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2025 года