Докладчик Розанова М.А. № 44г-105

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

17 сентября 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения

по кассационной жалобе представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Я.Н.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения, произведен поворот исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., президиум

У С Т А Н О В И Л:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: 1 Ответчики предоставленные им в период с 1 февраля 2013 г. по 31 мая 2013 г. коммунальные услуги не оплатили. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 50310,96 руб., пени за указанный период в размере 15050,05 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 руб.

Заочным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 января 2017 г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана солидарно задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 февраля 2013 г. по 31 мая 2013 г. в сумме 50310,96 руб., пеня в сумме 15050,05 руб., всего 65361,01 руб. С ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана государственная пошлина в сумме 1081 руб. С ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана государственная пошлина в сумме 1081 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2017 г. заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и просил произвести взыскание с ответчиков задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2014 г. в соответствии с первоначально представленным в дело расчетом, т.е. в размере 50310,96 руб., и пени за указанный период в размере 15050,05 руб.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 7 ноября 2017 г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана солидарно задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2014 г. в сумме 50310,96 руб., пеня в сумме 15050,05 руб., всего 65361,01 руб. С ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана государственная пошлина в сумме 1081 руб. С ФИО2 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана государственная пошлина в сумме 1081 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 г. решение отменено. КГУП «Примтеплоэнерго» в иске к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2014 г. отказано. В порядке поворота исполнения решения суда с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взыскано 66442 руб.; в пользу ФИО2 с КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 66442 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме; поворот исполнения решения отменить. 

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 24 июля 2018 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 22 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащими отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по коммунальным услугам, дав критическую оценку доводам ответчиков об их длительном непроживании в жилом помещении и снятии их с регистрационного учета с 20 ноября 2004 г., исходя из сообщения врио начальника ОВМ МО МВД России ... от 26 сентября 2017 г. о том, что ФИО1 и ФИО2 сняты с регистрационного учета по адресу: 1 с 3 февраля 2014 г. на основании заочного решения Дальнегорского районного суда от 27 декабря 2013 г. о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, который в отличие от суда кассационной инстанции вправе иначе устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку доказательствам, установил, что в 2003 году ФИО3 и членам его семьи выдан ордер на вселение в квартиру, расположенную по 1, и признал подтвержденными материалами дела доводы ответчиков о непригодности данного предоставленного для проживания жилого помещения и о том, что на период его ремонта ФИО3 было выделено для проживания другое жилое помещение - 2, а также об их проживании с 2006 года в Еврейской автономной области, где они были зарегистрированы по месту жительства с 2006 года. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период с 1 августа 2013 г. по 30 ноября 2014 г. ответчики не являлись потребителями предоставленных истцом коммунальных услуг, поскольку с момента предоставления им в октябре 2003 г. иного жилого помещения взамен непригодного в спорной квартире не проживали, расторгнув в одностороннем порядке договор социального найма, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2013 г., и на этом основании решение отменил и постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ставить данные выводы суда апелляционной инстанции под сомнение в кассационном порядке оснований не имеется, поскольку они материалам дела не противоречат. Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на иное установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу статей 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В то же время заслуживает внимания довод кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в части поворота исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных сумм в пользу истца и окончательно разрешил спор, отказав КГУП «Примтеплоэнерго» в данных требованиях, а также с учетом того, что на основании в последующем отмененного судом первой инстанции заочного решения от 31 января 2017 г., постановленного по настоящему делу, были выданы исполнительные листы, по которым с ФИО1, ФИО2 производилось взыскание денежных средств в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», то он пришел к правильному выводу об обязанности разрешить вопрос о повороте исполнения заочного решения Дальнегорского районного суда от 31 января 2017 г.

Вместе с тем, в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков в порядке поворота исполнения решения по 66442 руб., тогда как заочным решением от 31 января 2017 г. с ФИО1 и ФИО2 взыскание в пользу истца задолженности по коммунальным услугам в общем размере 65361,01 руб. произведено в солидарном порядке и только государственная пошлина взыскана с каждой из них в размере 1081 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных сведений о размерах произведенных с каждого из ответчиков взысканий по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения суда от 31 января 2017 г.

При таких обстоятельствах для разрешения вопроса о повороте исполнения данного решения суду апелляционной инстанции следовало установить размер произведенных каждым из ответчиков платежей во исполнение указанного решения суда, для чего истребовать из службы судебных приставов соответствующую информацию.

Таким образом, апелляционное определение в части поворота исполнения решения суда противоречит требованиям статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем признать его законным и обоснованным не представляется возможным. Как постановленное в данной части с существенным нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 г. в части взыскания в порядке поворота исполнения решения суда с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО1 66442 руб. и в пользу ФИО2 66442 руб. отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части. 

Председательствующий И.А. Попов