№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прохладный КБР 22 мая 2017 года.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., 

при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Прохладнен-ского района КБР Марьяш В.А.; 

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Хандохова А.А., представившего удостоверение № от 31.12.2010г. и ордер №.03.2017г.,

а также потерпевшей К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, состоящего в браке, не военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, Прохладненский район, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое по версии следствия выразилось с том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры между им и его супругой К, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, используя находившийся у него в руках чугунный кувшин в качестве оружия, нанёс им один удар по голове К и причинил ей открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом теменной кости справа, ушибленную рану теменной области с право, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате полученного удара по голове К потеряла равновесие и упала лицом на землю и получила ушибленную рану спинки носа, ушиб мягких тканей и кровоподтёки лица, конечностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом преступлении не признал, заявил суду, что не отрицает своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей К, однако указанный вред её здоровью был причинён по неосторожности, и от дачи суду показаний отказался.

По окончании судебного следствия по делу потерпевшая К заявила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и в связи с примирением с последним.

Суд. выслушав данное ходатайство, мнение подсудимого ФИО1 и защитника его интересов адвоката Хандохова А.А.. поддержавших данное ходатайство, государственного обвинителя Марьяш В.А., считающего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в виду наличия в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование инкриминируемого ФИО1 X. преступления стороной обвинения представлены суду и исследованы показания последнего в качестве подозреваемого., его объяснения, приобщенные к материалам уголовного дела, показания свидетелей А, И, Н Н., Н. Т, заключение СМЭ в отношении потерпевшей К, протокол осмотра места происшествия.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов 30 минут, он, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу:КБР, 

<

адрес>. поссорился со своей супругой К5 в ходе чего, разозлившись на последнюю, взял в руки пластмассовый кувшин и бросил в её сторону. Последняя, убегая от него, споткнулась, упала на землю и ударилась головой. Двор у него усыпан строительным мусором, камнями, щебнем, застывшим раствором, о что именно из них она ударилась при падении, он не видел.

Из его объяснения на следствии, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что в ходе ссоры со своей супругой, увидев под навесом чугунный кувшин, «он решил попугать её» и, взял кувшин, кинул его в её сторону, и случайно попал ей в затылок.

Таким образом, как и в суде, так и на досудебных стадиях производства по делу, подсудимый ФИО1 X. не признавал факт умышленного причинения вреда здоровью К

Из показаний свидетеля А суду следует, что она работает врачом выездной бригады скорой помощи на подстанции 

<

адрес>, которая обслуживает 

<

адрес> и 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ по указанию диспетчера «скорой» она выехала на вызов в 

<

адрес> в домовладение К-вых. По приезду, около дома, её встретил участковый и проводил в дом, где находилась потерпевшая. Последняя лежала на кровати, у неё на голове, в области затылка, была рванная рана, откуда текла кровь, на лице тоже была кровь, хотя ран она там не видела. Потерпевшая была в сознании, адекватная, однако разговаривать не хотела. Со слов находившихся рядом с ней женщин она узнала, что потерпевшая поссорилась с мужем, убегала от него и упала на ступеньках. Так же кто-то говорил, что муж кинул ей вслед какой-то кувшин. Когда она заходила в дом, заметела, что ступеньки у них бетонные с металлическими обрамлениями.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А на следствии, из которых следует, что когда она по вызову приехала домой к потерпевшей, собравшиеся рядом с ней женщины говорили, что муж ударил её по голове чугунным кувшином. По её доставлению в больницу последняя говорила, что телесные повреждения она получила в результате падения.

Свидетель А относительно данных показаний заявила, что следователь не правильно сформулировал её слова, что она помнит, что находившиеся с потерпевшейженщины говорили, что она убегала от мужа, что последний бросил в неё какой-то предмет, возможно кувшин, потерпевшая, споткнувшись, упала на крыльце. В больнице её осматривал врач И. которому К говорила, что получила имеющиеся у неё повреждения от падения.

Из показаний свидетеля И суду следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии с телесными повреждениями в области затылка головы была доставлена потерпевшая К. Со слов последней указанное повреждение она получила в результате того, что муж ударил её кувшином по голове. При этом подробностей у неё он не выяснял, записал в историю болезни так. как указала сама потерпевшая.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И на следствии, из которых следует, что при осмотре им потерпевшей К, последняя говорила ему. что упала дома и ударилась головой, однако доставившие её медработники говорили, что муж ударил её кувшином. ( т.1 л.д. 

<

данные изъяты>)

В соответствии с исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей К № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., в описании данных медицинских документов указано, что в соответствии с подлинной медицинской картой стационарного больной К №, со слов осмотревших её медицинских работников, последнюю ударил муж кувшином по голове, но последняя сама разъясняет, что упала и ударилась головой, (т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Сопоставляя показания свидетеля И на суде и следствии, соотнося их с показаниями свидетеля А. с записями в медицинской карте потерпевшей К, суд считает наиболее достоверными показаниями свидетеля И на следствии, так как они подтверждаются его записями в медкарте К, а также показаниями свидетеля А.

Как следует из показаний Н суду, она является соседкой супруг К. ДД.ММ.ГГГГ она со своей снохой услышала шум со стороны их двора и зашла туда. Там во дворе на ящике сидела К, рядом с ней стояли её дети, соседи, она спросила её. что случилось, на что последняя ответила, что упала. На её переносице она увидела рану и синяки вокруг носа. Вскоре пришёл участковый, а затем её сноха вызвала «скорую». К моменту их приезда К уже завели в дом, о чем врачи «скорой» разговаривали с К, и что она им говорила, она не слышала.

На второй день они со снохой были понятыми при осмотре двора К, но они в этом участие не принимали, стояли у ворот и смотрели. Сотрудники полиции о чём то расспрашивали К, и он им что-то отвечал. О чём именно они разговаривали, она не слышала. Протокол осмотра она подписала не читая, доверяя сотрудникам полиции, так как у неё не было очков, что именно там было написано, она не знает.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н на следствии, из которых следовало, что когда они пришли со снохой к К, потерпевшая К. сказала ей. что её избил муж, но как и при каких обстоятельствах она не говорила.

Из её последующих показаний следует, что К ей об этом не говорила, что это она, т.е. Н. так подумала. Но в последующем, когда К вышла с больницы, последняя ей говорила, что она убегала от мужа и падала на строительный мС её показаний также следовало, что на второй день они со своей снохой были понятыми при осмотре места происшествия с участием К X., который говорил, что ударил К чугунным кувшином, стоявшим на фундаментном блоке.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она является снохой Н и они проживают напротив супруг К.ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, услышав шум со двора К, они со своей снохой пошли к ним. К их приходу у них во дворе были уже другие соседи. К сидела во дворе, у неё с носа шла кровь, рядом с ней были её дети, а чуть дальше её муж. По просьбе её сына она вызвала скорую, на их вопросы о случившемся она сказала, что точно не знает, что случилось, что возможно её избил муж. Этого она не видела и не от кого не слышала, это было лично её предположением. Когда приехала «скорая» на расспросы врача К говорила, что она упала со ступеньки, когда спускалась, ударилась о перила.

На второй день она вместе со своей свекровью были понятыми при осмотре сотрудниками полиции двора К. Полицейские ходили, смотрели что-то во дворе, заходили в дом, искали чугунный кувшин, спрашивали о нём К X. Что именно он им говорил, она не слышала. Составили протокол, который она подписала не читая.

Как следует из вышеприведенных показания свидетелей Ни Н. как на следствии, так и на суде, в них не содержится доказательств умышленного причинения подсудимым К X. тяжкого вреда здоровью К

Согласно показаниям свидетеля Т суду и его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании, он работает участковым инспектором МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг., когда он находился в опорном пункте 

<

адрес>, ему позвонили с дежурной части отдела и сообщили, что по адресу проживания супруг К произошла какая-то драка и он направился к ним. По прибытию туда он увидел, что дома у них собралось много соседей, посторонних людей. Он видел, как потерпевшую К под руки завели в дом её соседи - невеста и сноха Н. Со слов последних он узнал, что К по голове ударил чугунным кувшином её муж. С самой К при этом он не общался. Он стал искать подсудимого К. но его сосед Ш сообщил ему, что последний вышел с дома через огород. При опросе Ш сообщил ему, что между супругами К произошла ссора, в ходе которой К X. нечаянно нанёс удар чугунным кувшином по голове своей жене. При этом чугунного кувшина на месте он не обнаружил. Вскоре приехала скорая, и забрала потерпевшую К.

Он собирал материал по данному происшествию, на второй день опрашивал ФИО1 К и осматривал место происшествия. При опросе К сообщил ему, что находясь у себя во дворе дома, он поссорился со своим сыном. В ходе данной ссоры между ними встала его жена К. Он, т.е. К X., бросил чугунный кувшин в сторону сына, но последний отбежал в сторону и кувшин попал в затылок её жены.

При осмотре места происшествия чугунный кувшин он так же не нашёл, К. сообщил ему, что данный кувшин выбросил его сын. К показывал ему, где стоял кувшин, где стояла его жена, когда он попал в неё, что он отразил в составленной им фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. В последующем он опрашивал потерпевшую К, со слов которой следовало, что повреждения она получила по неосторожности.

В обстоятельствах происшествия он усматривал признаки состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чем составлял рапорт. Он также при допросе у следователя говорил ему, что К причинил телесные повреждения жене по неосторожности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был оглашён рапорт Т от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», из которого следует, что из собранных им материалов проверки следует, что телесные повреждения К. были причинены К. случайно и что в обстоятельствах происшествия усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ. 

(т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Потерпевшая К от дачи показаний суду отказалась, ходатайство стороны обвинения об оглашении её показаний на следствии было судом отклонено, в связи с тем, что при её допросе, вопреки положениям ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. ( Из этих показаний следовало, что в ходе ссоры с мужем последний бросил в её сторону пластмассовый кувшин, а она отбегая упала на землю, ударилась головой об строительный мусор и потеряла сознание)

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей К № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. у последней имелась открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом правой теменной кости справа, ушибленная рана теменной области справа, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для здоровья. Ушибленная рана спинки носа, квалифицируемое как причинение легкого вредя здоровью и ушиб мягких тканей и кровоподтёки лица, не влекущие за собой расстройства здоровья. Образования указанных телесных повреждений при однократном ударе чугунным кувшином по голове не возможно, (т.1 л.д.

<

данные изъяты>)

Таким образом, как следует из вышеприведенных и проанализированных доказательств, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не были представлены суду объективных, не вызывающих у суда сомнения доказательств умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью своей супруги К

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что имеющиеся у потерпевшей К телесные повреждения были причинены по неосторожности, ни чем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При этих обстоятельствах суд считает действия подсудимого ФИО1 подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый и потерпевшая являются супругами, у них имеются двое совершеннолетних детей, все они проживают совместно в одной семье. Подсудимый ФИО1 X. ранее к уголовной ответственности не привлекался, и не судим, характеризуется положительно, является участником боевых действий в 

<

адрес>.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей К удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1, в действиях которого содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 118 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: пластмассовый кувшин и СД-диск, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский райсуд, в 10-ти суточный срок со дня его провозглашения.

Судья З.Х.Шибзухов