Мировой судья Ермакова О.П. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Кирюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., 

защитника адвоката Есютина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 02 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ...

судимый:

16.04.2013 года Промышленным районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.10.2013 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден условно-досрочно 04.12.2017 года на не отбытый срок 8 месяцев 20 дней по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.11.2017 года;

19.12.2019 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.09.2020 года Промышленным районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 08.12.2020 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.09.2021 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18.11.2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.11.2021 года по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав выступления помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника ФИО1 адвоката Есютина В.П., возражавшего в удовлетворении апелляционного представления на приговор, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 02.04.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьянова Л.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 304 УПК, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает, что в вводной части приговора указано на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2019 года по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, указанный приговор был отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 года. Кроме того, обращает внимание, что на момент совершения ФИО1 преступления 13.10.2023 года, судимости по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2005 и Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2009, наказание по которым назначалось с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ в том числе с учетом приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.04.2013, по которым ФИО1 освобожден 04.12.2017, не погашены, так как после отбытия наказания в виде лишения свободы 6 лет не истекли, срок погашения судимости 04.12.2023 г. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, образованного в связи с наличием судимости по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2019 г. Вместе с тем указанный приговор отменен, в связи с чем рецидива преступлений не образует. При этом, судом не указано в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, образованного в связи с наличием судимостей по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2009 г. и приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2005 г.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 02.04.2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 19.12.2019 года Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев; дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2005 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ и приговору от 11.01.2009 Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; исключив из описательно мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от 19.12.2019 года Ленинского районного суда г. Оренбурга при описании отягчающего наказания рецидива преступлений; дополнив описательно -мотивировочную часть приговора при описании наличия отягчающего наказание обстоятельства указанием непогашенных судимостей по приговорам от 23.12.2005 Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ и приговору от 11.01.2009 Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ, образующих рецидив преступлений. Усилить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 до 20000 рублей.

Государственный обвинитель Редченко Н.Ю. доводы апелляционного представления поддержала, по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и потерпевший участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Есютин В.П. возражал по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей установлено, что ... в период времени с 07 часов 56 минут до 08 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа, подъезда N ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО1 тайно похитил велосипед «Форвард Альтаир», стоимостью 5985 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 5985 рублей.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, пояснил, что осенью 2023 года, находился в подъезде дома по ..., увидел велосипед черного цвета, решил похить данный велосипед, чтобы доехать на нем. Доехав до ..., он оставил велосипед в подъезде N этого дома, чтобы потом вернуться и забрать его, далее он вышел из данного подъезда и направился к дому N по .... Примерно через две недели в утреннее время к нему домой по адресу: ... «Б», ..., приехали сотрудники полиции, и он признался, что совершил хищение велосипеда, указал сотрудникам полиции адрес, где оставил похищенный им ... велосипед. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые осужденный подтвердил в полном объеме. 

За основу обвинительного приговора судом взяты показания подсудимого ФИО1, данные последним при производстве предварительного расследования. Поскольку показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, и подтверждены другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о достоверности показаний ФИО1 данных им в ходе судебного разбирательства, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждается иными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ...

Мировой судья обоснованно отдал предпочтение указанным показаниям свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ФИО1 с их стороны и дал им объективную оценку, поскольку они стабильны, логичны и последовательны. 

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение подъезда N .... В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 предоставила диск с видеозаписью от ..., с камеры установленной на домофоне ( л.д. 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение 1 этажа подъезда N .... В ходе осмотра был изъят велосипед марки «Форвард Альтаир» (л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение подъезда N .... Осмотром установлено место хищения (л.д. 24).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., осмотрен СД-диск с видеозаписью от ..., который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 60-62).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому в кабинете N отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ..., осмотрен велосипед марки «Форвард Альтаир», который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 67-68, 71). 

Заключением эксперта ..., согласно которого среднерыночная стоимость велосипеда марки «Форвард Альтаир», по состоянию на 13.10.2023 года составляет 5985 рублей (л.д. 77-83);

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, наличие тяжелых и хронических заболеваний. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признана исключительной и при назначении наказания мировым судьей применены положения ст. 64 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции не оснований не согласиться.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 обоснованно мировым судьей признан рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Мировой судья в приговоре указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", а также требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ предусмотрено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Так в вводной части приговора указано на наличие судимости по приговору Ленинского районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020, данный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2021 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 18.11.2021), ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 ... к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления-по истечении шести лет после отбытия наказания.

Так, ФИО1 приговором Ленинского районного суда ... от ... осужден по ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда ... от ... освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 21 день.

ФИО1 также осужден Ленинским районным судом ... от ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда ... от ... изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда ... от ... освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня.

... Промышленным районным судом ... ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный условно-досрочно ... на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней по постановлению Ленинского районного суда ... от .... 

Соответственно на момент совершения ФИО1 преступления ... судимости по приговору Ленинского районного суда ... от ... и от ..., наказание по которым назначалось с применением ст. ст. 70, 79 УК РФ, с учетом приговора Промышленного районного суда ... от ..., по которому ФИО1 освобожден ..., не погашены, так как после отбытия наказания в виде лишения свободы 6 лет не истекли, срок погашения судимости ....

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 55 "О судебном приговоре", суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Так, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, образованного в связи с наличием судимости по приговору Ленинским районным судом ... от ....

Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.12.2019 г. отменен, в связи с чем, рецидива преступлений не образует.

Однако мировым судьей не указано в описательно-мотивировочной части приговора при установлении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, образованного в связи с наличием судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2005 г. и 11.06.2009 года. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а назначенное осужденному ФИО1 наказание усилению. 

Пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 02.04.2024 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, апелляционное представление прокурора, подлежат удовлетворению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 19.12.2019 года Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 23.12.2005 года по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ и по приговору от 11.01.2009 года Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст.111 УК РФ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору от 19.12.2019 года Ленинского районного суда г. Оренбурга при описании обстоятельства, отягчающего наказание- рецидива преступлений.

Дополнить описательно -мотивировочную часть приговора при описании наличия отягчающего наказание обстоятельства указанием непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.12.2005 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ и от 11.01.2009 года по ч. 1 ст.111 УК РФ, образующих рецидив преступлений.

Усилить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 до 17000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Заполина