Дело № 2-161/2020 23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

При секретаре Трофимовой В.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» (далее - СПб ГУП РЭП «Строитель») о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов и штрафа, просила возместить материальный ущерб в связи с восстановлением транспортного средства в размере 134250,00 руб., убытки в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7900,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1920,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцу суммы (л.д. 5-8).

В обоснование иска истец указала, что 05 февраля 2019 года произошло падение снега и льда с кровли 

<

адрес>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно постановлению УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 14.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела транспортное средство истца получило следующие повреждения: вмятина на всю площадь крыши, вмятины с левой стороны капота, вмятины и повреждения ЛКП на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери (дверь деформирована), разбито лобовое стекло и стекло левой передней двери, зеркало заднего вида левой передней двери оторвано (держится на проводе). 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету №/G6/С6 ООО «Авто-АЗМ» с учетом износа составляет 263818,62 руб. Рыночная стоимость автомобиля на 05.02.2019 составляет 189050,00 руб. Стоимость условно годных остатков после наступления неблагоприятного события составляет 54800,00 руб. 

Таким образом, ущерб, нанесенный автомобилю истца составил 134250,00 руб. (189050 – 54800 = 134250).

Истцом 29 апреля 2019 г. направлена претензия в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора с заявлением о возмещении ущерба, причинённого по вине СПб ГУП РЭП «Строитель», однако ответчик выплате отказал.

Истец ФИО3 извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПб ГУП РЭП «Строитель» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по праву и по размеру не оспаривал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что 05 февраля 2019 года произошло падение снега и льда с кровли 

<

адрес>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась с заявлением в 31 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Постановлением от 14.02.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, при этом в ходе проведенной проверки установлено, что в результате падения с крыши льда и снега транспортное средство получило следующие повреждения: вмятина на всю площадь крыши, вмятины с левой стороны капота, вмятины и повреждения ЛКП на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери (дверь деформирована), разбито лобовое стекло и стекло левой передней двери, зеркало заднего вида левой передней двери оторвано (держится на проводе) (л.д. 15).

Управляющей и обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), является СПб ГУП РЭП «Строитель», что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с кровли дома.

Таким образом, суд полагает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказанной.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 15 февраля 2019 года ООО «Авто-АЗМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, полученных в результате падения льда и снега с учетом износа составила 263818,62 руб. Рыночная стоимость автомобиля на 05.02.2019 г. составила 189050,00 руб. Стоимость условно годных остатков после наступления неблагоприятного события составила 54800,00 руб. 

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на дату повреждения, истцом определен ущерб исходя из разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составило 134250,00 руб. (189050 – 54800). (л.д. 32-72)

Определением суда 16.09.2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату происшествия, т.е. на 05.02.2019 г. Согласно заключению эксперта № 215/2-4104/2019 от 02.12.2019 г. ООО «Независимая Экспертная организация «ИСТИНА» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, полученных в результате падения льда и снега на автомобиль 05.02.2019 г. составила 242200 руб. 

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик СПб ГУП РЭП «Строитель» является управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось ответчиком, то в соответствии с со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенными Правилами на него возложена обязанность по надлежащей эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, а также контроль за состоянием общего имущества, обеспечивающие безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение их прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая установленный судом факт причинения вреда имуществу истца СПб ГУП РЭП «Строитель» в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, также учитывая, что управляющей компанией вина в причинении ущерба, а также размер причиненного ущерба не оспаривались, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 134250 руб. 

Также суд полагает подлежащими возмещению убытки, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7900 руб. (л.д. 30-31), так как проведение оценки было необходимо истцу для определения размера причиненного ущерба.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

Размер штрафа от взысканных судом денежных средств составляет 71075 руб. (134250 руб.+ 7900 руб./2). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поскольку штраф, установленный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 40000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом понесены расходы в связи с нотариальным удостоверением доверенности, копии доверенности, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1920 руб., доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное удостоверение документов 1920 руб. (л.д. 9-12, 25).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору поручения № 11/06/19-ВА-2 от 11.06.2019 г. в размере 25000 руб. (л.д. 30-31). 

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роль представителя в процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4043 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 134250 руб., убытков 7900 руб., в возмещение расходов на нотариально удостоверение доверенности 1920 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 199070 (сто девяносто девять тысяч семьдесят) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

ВЗЫСКАТЬ с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4043 (четыре тысячи сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина