Дело № 2-1713/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001222-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 07.04.2019 между ООО МКК «Макро» и ответчиком в электронном виде был заключен договор потребительского займа № ....., требования по которому переданы займодавцем истцу на основании договора цессии от 13.02.2020. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.02.2020 образовалась задолженность в сумме 74896 рублей 05 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 74896 рублей 05 копеек, а также 2446 рублей 88 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что 07.04.2019 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 2178124002, требования по которому займодавец уступил истцу на основании договора цессии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.06.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору потребительского займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику суммы займа, а также то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В подтверждение фата заключения между ООО МКК «Макро» и ФИО1 договора займа и его условий истцом в суд представлено соглашение от 12.09.2019 к договору № ..... от 07.04.2019, которым индивидуальные условия договора потребительского займа изложены в новой редакции, соглано которой по состоянию на 12.09.2019 у заемщика перед кредитором имеется задолженность в общей сумме 39347 рублей 75 копеек, из которых 21400 – сумма основного долга, 17655 рублей – сумма процентов, 292 рубля 75 копеек – сумма неустойки, процентная ставка – 0 % годовых (л.д. 9 – 11).

Вместе с тем, представленные индивидуальные условия не содержат подписи заемщика.

Довод истца о том, что ответчик акцептовал индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается специальный код, полученный в SMS-сообщении от кредитора, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

По смыслу указанных норм законодательства использование электронной подписи должно обеспечивать идентификацию лица, от имени которого использована такая подпись.

Вместе с тем, направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов (букв или цифр) для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного займодавцем одноразового кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство, подключенное к сети подвижной радиотелефонной связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что код направленный займодавцем в SMS-сообщении неустановленному лицу, не является простой электронной подписью, а следовательно, не может свидетельствовать об акцептовании и подписании ответчиком договора займа.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику абонентского номера, указанного в выписке коммутации с клиентом (л.д. 36).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 807 и п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истцом представлен ответ ООО МКК «Макро» на запрос, содержащий информацию о транзакциях, в котором имеются сведения о перечислении суммы займа в соответствии с условиями займа № ..... от 07.04.2019, указана дата – 07.04.2019 и сумма – 21000 рублей (л.д. 33 – 34). 

Вместе с тем, каких либо сведений, позволяющих идентифицировать получателя денежных средств, данный ответ не содержит.

Кроме того, указанная в нем сумма меньше суммы задолженности по основному долгу, которую просит взыскать истец.

Судом предлагалось истцу представить доказательства фактического перечисления ответчику суммы займа, в том числе указать кредитную организацию и номер банковского счета, на который осуществлено перечисление денежных средств (л.д. 58, 68, 71). Запросы суда получены истцом (л.д. 63, 70), соответствующих доказательств, либо сведений, позволяющих их получить истцом в суд не представлено. Ходатайства об истребовании доказательств, которые не могли быть представлены в суд самостоятельно, истцом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В споре о взыскании задолженности по договору займа именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и его условия, и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

То обстоятельство, что истец основывает свои требования на договоре цессии, заключенном с займодавцем, не является основанием для иного распределения обязанности доказывания, поскольку в силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств заключения с ответчиком спорного договора займа, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021г.