Дело № 12-37/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 г. г.Невель 

Судья Невельского районного суда Псковской области Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела охраны и использования животного мира Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 03.09.2020 года № 9-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица отдела охраны и использования животного мира Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение правил охоты, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут он находился на территории общедоступных охотничьих угодий участок ** в ** км от д.

<

адрес> с не заряженным охотничьим ружьем ИЖ-27, калибр 12х70 № Б-11163 без соответствующих документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов). Вину в совершении правонарушения признает, но поскольку ружье было разряжено, вреда окружающей среде и животному миру не нанес, ранее в течение длительного времени за подобные правонарушения к ответственности не привлекался, просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, так как является безработным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут он действительно находился на территории охотничьих угодий в районе д.

<

адрес> с не заряженным охотничьим ружьем. Признает, что разрешительных документов на ведение охоты на уток не имел. Вину в совершении правонарушения признает, но с учетом своего материального положения считает, что штраф в размере 3000 рублей для него является слишком значительной суммой, поскольку он по состоянию здоровья не работает, в его семье работает только жена. 

Представитель Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области П.А.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут ФИО1 производил охоту на территории общедоступных охотничьих угодий участок № 

<

адрес> 

<

адрес> с собранным, расчехленным и заряженным огнестрельным оружием, без соответствующих документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов). При обнаружении группы охотников, производивших охоту, он занял позицию у автомобилей, на которых приехали охотники и когда те приблизились к месту его нахождения, он увидел, как ФИО1 разрядил свое ружье. То есть, ФИО1 находился в охотничьем угодье с заряженным ружьем. При проверке ружья, он также установил, что из данного ружья производились выстрелы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено: ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут производил охоту на территории общедоступных охотничьих угодий участок 

<

адрес> с расчехленным, собранным, заряженным охотничьим огнестрельным оружием ИЖ-27, калибр 12х70 № Б-11163 без соответствующих документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов), то есть в нарушении п.п. «В» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512. 

По данному факту был составлен протокол от 26.08.2020 года № 9/5 «Б» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Исследованными в суде доказательствами подтверждены обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения согласно ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.

ФИО1 не оспаривал ни факта, ни обстоятельств совершения инкриминируемого ему административного правонарушения и фактически признал обоснованность составления протокола об административном правонарушении, собственноручно учинив в протоколе запись: «Я, ФИО1 охотился на уток без разрешения, нарушение признаю, впредь не повторится». ФИО1 расписался в соответствующих графах, ему вручена копия данного документа и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ему объявлено время и место рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи правонарушителя в соответствующих графах протокола. 

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом законодатель не устанавливает ограничений, для какого бы то ни было вида административных правонарушений, для которых характерен (не характерен) данный повод.

Согласно п.п. «в» п. 3.2 ч. 3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОХОТЫ» при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

Факт совершения ФИО1 действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с вынесением постановления № 9-13 от 03.09.2020 года по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом - охотоведом КУ «Невельское лесничество» - государственным охотничьим инспектором с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, в котором изложены признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

При разрешении данного дела должностным лицом Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области правильно применены нормы законодательства, регулирующего деятельность в области охраны и использования животного мира, установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя об изменении постановления должностного лица по делу об административном правонарушении опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оснований не доверять сведениям, указанным в которых, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами не допущено. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо уведомлено своевременно и надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении прав такого лица на защиту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа государственного контроля правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Исходя из того, что санкция ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом имущественного положения правонарушителя и смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Правонарушителю назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное за данное правонарушение, без применения дополнительного наказания, следовательно, должностным лицом были учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие, при определении меры административного взыскания. 

Оснований для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица привлекаемого к административной ответственности. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и доказательств этому суду не представлено. Иных видов наказания санкцией данного правонарушения не предусмотрено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения наступает независимо от факта наступления общественно опасных последствий, поэтому их отсутствие само по себе также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела охраны и использования животного мира Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 03.09.2020 года № 9-13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.