ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 сентября 2018 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Красноярова Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-327/2018 в отношении 

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого:

- (данные изъяты),

копию обвинительного акта получившего 10 августа 2018 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года в дневное время ФИО1 принял от Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль марки «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак (данные изъяты) с целью произвести ремонт двигателя. 07 июня 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО1, убедившись, что отремонтировать двигатель в автомобиле не сможет, а необходима его замена, решил покататься на данном автомобиле. С данным умыслом ФИО1, достоверно зная, что не имеет права на управление вышеуказанным автомобилем в своих личных целях, так как Потерпевший №1 ему данного права не давала, находясь напротив первого подъезда (адрес) ж.(адрес), имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак (данные изъяты), без цели его хищения, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что ключи от данного автомобиля при нем, умышленно сел на водительское сидение в салон автомобиля, вставил в замок зажигания ключ, повернул его в замке зажигания, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Далее ФИО1 включил скорость и на автомобиле с места совершения преступления скрылся. На указанном автомобиле ФИО1 направился в ж.(адрес), где автомобиль заглох напротив (адрес), поэтому ему пришлось оставить автомобиль марки HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак (данные изъяты) в указанном месте. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак (данные изъяты) без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку все условия и порядок заявленного ходатайства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 108). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что считает себя психически здоровым и не нуждается в проведении ему судебной психиатрической экспертизы. 

Сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, учитывая его поведение в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 108).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому суд при определении размера и вида наказания не применяет требования ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона в 2 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «HONDA INTEGRA», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ключи от него, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за ней;

-следы рук, дактилоскопические карты ФИО1, Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Судья Р.А. Пащенко