судья Полякова И.Ф. № 22-1749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре ВКН

с участием: прокурора Симоновой А.С.,

адвоката Микрюкова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павленко В.А. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 04 августа 2021 года, 

которым возвращено уголовное дело прокурору города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведённого, военнообязанного, работающего слесарем 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

1) 17.09.2008 Мегионским городским судом ХМАО-Югры (с учётом постановления Нижневартовского городского суда от 07.05.2014 ) по п. В ч. 2 ст. 163 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

2) 24.11.2009 Мегионским городским судом ХМАО-Югры по п. Б, Д ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, частичным присоединением наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 17.09.2008 (с учётом постановления Нижневартовского городского суда от 07.05.2014) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 07.03.2014 мировым судьей судебного участка № 4 города Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 118 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 24.11.2009 (с учётом постановления Нижневартовского городского суда от 07.05.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

освобождён 13 января 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав позицию прокурора Симоновой А.С., поддерживавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Микрюкова Г.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.206-223).

19 октября 2016 года решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры административное исковое заявление ФКУ ИК-15 УФСИИ России по ХМАО-Югре к ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворено частично (т.1 л.д. 5 -7,62-63).

В отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, установлен административный надзор сроком на шесть лет, но не более чем до 15 января 2023 года (т.1 л.д. 5 -7,62-63).

Установлены ФИО1 административные ограничения: запрещено пребывание вне места жительства с 22:00 до 06:00 каждых суток на период действия административного надзора; запрещено выезжать за пределы избранного места жительства или пребывания без согласования с органами внутренних дел и обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, в установленные органом дни. ФИО1 обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства по адресу: (адрес), и в течение трех рабочих дней со дня пребывания встать на учет в орган внутренних дел. Срок административного надзора ФИО1 исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства (т.1 л.д. 5 -7,62-63).

26 февраля 2021 года в Мегионский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.238). 

По версии обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом в отношении которого решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19 октября 2016 года установлен административный надзор сроком на шесть лет, но не более чем до 15 января 2013 года с ограничениями в виде: запрета пребывания вне места жительства с 22:00 до 06:00 часов каждых суток на период административного надзора, запрета выезжать за пределы избранного им места жительства или пребывания без согласования с органами внутренних дел и обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, в установленные этим органом дни, с учётом решения Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15 июля 2019 года которым указанные ограничения частично отменены и установлены с дополнением в виде исключения случаев производственной необходимости, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений: 

в период с 16 мая 2019 года по 16 июня 2019 года нарушил ограничение, установленное решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2016 г. в виде запрета выезда за пределы избранного им места жительства или пребывания без согласования с органом внутренних дел с 22:00 часов до 06:00 часов, выехал за пределы избранного им в качестве места жительства адреса: (адрес);

28 апреля 2020 года нарушил ограничение, установленное решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 15.07.2019 г. в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 часов каждых суток, кроме случаев производственной необходимости, в 00 часов 35 минут находился вне заявленного им места жительства – (адрес);

10 октября 2020 года в 23 часа 35 минут был выявлен сотрудниками полиции в районе (адрес) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

По указанным событиям, а также по событиям 05, 13 мая 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24 и ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( т.1 л.д.206-223).

Обвинительный акт, составленный 19.02.2021 дознавателем ОД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2,утвержденный заместителем прокурора г. Мегиона 26 февраля 2021 года вручен ФИО1 (т.1 л.д.237). 

04 августа 2021 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору города Мегиона, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований закона, связанным с предъявленным обвинением (т.2 л.д. 85-89).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павленко В.А. просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04 августа 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Государственный обвинитель, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также п.14 постановления пленума Верховного Суда РФ «о применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 №28, указывает, что нарушений закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и постановить приговор на основании имеющегося в деле обвинительного акта, не имеется.

Полагает, что обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а именно, он содержит все необходимые указания, в том числе на существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, даты, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Обвинительный акт подписан дознавателем, согласован начальником ОМВД России по г.Мегиону и утвержден прокурором. Уголовное дело направлено в суд с соблюдением правил подсудности. 

Также полагает, что указание в тексте обвинения даты 15 января 2013 (вместо 2023) года, до которой в соответствии с решением Нижневартовского городского суда от 19.10.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет, является технической ошибкой (опиской), которая не является препятствием для принятия судом решения по делу, и не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку не влияет на сущность предъявленного ФИО1 обвинения. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в общем порядке. 

Решение Нижневартовского городского суда 19.10.2016 исследовалось в ходе судебного следствия. С его решением подсудимый был ознакомлен и полностью согласен, в том числе и относительно сроков его действия. Таким образом, нарушения права на защиту обвиняемого в ходе расследования дела не допущено. Данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого о рассмотрении его в особом порядке в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ. Суд по собственной инициативе прекратил особый порядок рассмотрения дела, после чего уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 03.08.2021 после прений сторон и последнего слова обвиняемого, судья удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Таким образом, вышеуказанная опечатка (2013 вместо 2023) до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения приговора на протяжении всего судебного рассмотрения дела с 02 апреля 2021 года не являлась препятствием для суда. Вместе с тем, вместо вынесения приговора, судом, в нарушение требований УПК РФ, принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, что однозначно нарушает требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Указывает, что согласно решению Нижневартовского городского суда от 19.10.2016 ФИО1, в том числе, установлено административное ограничение в виде запрета выезда за пределы избранного им места жительства или пребывания без согласования с органами внутренних дел, в связи с чем данная формулировка указана в тексте предъявленного ему обвинения. Изложение данного ограничения в иной форме противоречило бы указанному решению суда. ОМВД России по г.Мегиону, осуществлявший исполнение указанного ограничения, интерпретировал его как запрет выезда за территорию муниципального образования г.Мегион. В ином случае терялся бы весь смысл понятия административного надзора.

Также указывает, что при описании в обвинительном акте обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, указано, что данное правонарушение совершено им 10.10.2020 в 23 часа 35 минут, то есть в период действия установленных судом административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 часов каждых суток, кроме случаев производственной необходимости. Место жительства, по которому ФИО1 должен был находиться в указанный период времени, указано в абзаце 5 текста предъявленного ему обвинения, а именно (адрес), на что также указывается в обжалуемом постановлении суда от 04.08.2021. Таким образом, доводы суда, что в обвинении не указаны место жительства подсудимого, время совершения им 10.10.2020 правонарушения, сопряжение этого правонарушения с установленными ему административными ограничениями, не соответствуют материалам уголовного дела (т.2 л.д.99-102).

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04 августа 2021 года, в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу требований уголовно-процессуального закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что обвинительный акт по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если он составлен по результатам предварительного расследования, в ходе которого участникам процесса была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном акте указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 225 УПК РФ.

Положением Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица, освобождённого из мест лишения свободы, могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела, судом справедливо отмечено, что именно, из обвинительного акта следует, что решением Нижневартовского городского суда от 19.10.2016 в отношении ФИО1, установлен административный надзор сроком на шесть лет, но не более чем до 15 января 2013 года, однако вменённое несоблюдение им административных ограничений, в противоречие указанному, определено событиями 2019, 2020 года (т.1 л.д. 206-236, 85-89). 

При этом, выявленные в обвинительном акте противоречия, в указании до «…2013 года…», по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки требованиям представления нельзя признать технической ошибкой, поскольку помимо указанного, срок административного надзора в отношении ФИО1, установленный решением суда от 19.10.2016, «…на шесть лет, но не более чем до 15 января 2023 года…», фактически равен Семи (7) годам, что в указанной части, также не соответствует изложенному в обвинительном акте, обстоятельству, общему сроку надзора, указанному «…на шесть лет …». 

Так, изложенное подтверждает вывод суда в том, что предъявленное обвинение ФИО1 в указанной части носит неконкретный характер (т.1 л.д. 5 -7,62-63).

Вопреки требованиям представления, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда и в том, что простое описание события нахождения ФИО1 10 октября 2020 года в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и привлечения его за это к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, подтверждает всего лишь наличие административного правонарушения. 

Ссылка только на административное правонарушение, без указаний и мотивации, сопряжено ли указанное нарушение с несоблюдением ограничения, установленных решением суда от 19.10.2016, как обязательное установление объективной стороны, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, дают основания признать, что предъявленное ему обвинение также носит неконкретный характер что, безусловно, препятствует реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ ( т.1л.д.210).

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Не соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ повлекло за собой нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту.

Допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. Суд первой инстанции, с учётом не отвечающего требованиям закона обвинительного заключения, принял законное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно установил что выявленные судом вышеуказанные нарушения закона препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, являются существенными и неустранимыми в судебном производстве, поскольку суд, в силу статьи 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда в том, что допущенные нарушения при составлении обвинительного акта по делу в отношении ФИО1 свидетельствуют, что предъявленное ему обвинение носит неконкретный характер, что, безусловно, препятствует реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае, суд лишён возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона и неустранимым при судебном разбирательстве.

Ненадлежащее выполнение требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Павленко В.А. считает необоснованным, удовлетворению не подлежащим, постановление Мегионского городского суда ХМАО – Югры от 04 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору города Мегиона ХМАО – Югры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом - законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору города Мегиона ХМАО-Югры, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, 

апелляционное представление государственного обвинителя Павленко В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО – Югра. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.