Дело № 2а-518/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО) обратилась с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 Требование обосновано тем, что последняя имеет непогашенную задолженность по налогам на сумму более 10000 руб. Истец просит временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации до полного погашения обязательств.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью государственных органов, связано с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, что предполагает рассмотрение заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, своего отношения по заявленным требованиям не выразила.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии со ст.150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Согласно ст. 2 Протокола № 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.05.2006 по делу «Рьенер против Болгарии», запрет выезжать за рубеж является вмешательством органа государственной власти в осуществление права гражданина свободно покидать свою страну. Цель данного вмешательства правомерна и заключается в поддержании общественного порядка и защите прав других лиц. Общественный интерес во взыскании неуплаченного налога может служить оправданием соответствующих ограничений прав гражданина. Государства имеют определенную свободу усмотрения в выработке и организации своей налоговой политики, а также в принятии мер к обеспечению уплаты налогов. Ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Однако такое вмешательство должно быть соразмерно индивидуальным особенностям дела.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации в судебном порядке устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО является взыскателем по исполнительному производству №__-ИП от 17 июля 2017 года, возбужденному ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1 на основании постановления заместителя начальника МИФНС России № 1 от 07.02.2017 №__ ФИО2 о взыскании налогов, сборов, пенейи штрафов за счет имущества налогоплательщика и сумма задолженности по которому составила 39766 рублей 62 копейки.

Согласно пунктам 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом, являются исполнительными документами.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Следовательно, при направлении в подразделение судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение решений о взыскании налогов и налоговых санкций, должностные лица налоговых органов имеют право обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Шарпе Н.И. возбуждено исполнительное производство №__-ИП, в котором должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения (л.д. 9-10). 

Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства или их отмене в материалах дела отсутствуют.

Требования исполнительного документа должником не исполняются, при этом им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами.

Информации о погашении задолженности суду должником ФИО1 также не представлено, как не подтверждено и то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Отсутствие информации о наличии у гражданина Российской Федерации, уклоняющегося от исполнения обязательств, заграничного паспорта не является препятствием для применения мер, предусмотренных статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

Такое ограничение является временным, соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО1 из Российской Федерации устанавливается до исполнения обязательств по уплате задолженности по по исполнительному производству №__-ИПот 17 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №__-ИП возбужденному 17 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

По состоянию на 08 декабря 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева