Дело № 2-1909/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым 

в составе: 

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Кравченко Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауло ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», третьи лица ФИО3 ФИО10 и ФИО4 ФИО9, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее по тексту – ООО СО «Верна») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на автодороге Симферополь – Евпатория в районе остановки «Белоглинка» по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему - истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его - истца автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна», в связи с чем он - истец 31 августа 2017 года обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 6 октября 2017 года ответчиком было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что страховая компания организовала проведение независимой экспертизы (оценки) путем согласования с заявителем о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 5 сентября 2017 года, однако на осмотр транспортное средство предоставлено не было. Поскольку никаких телеграмм о предоставлении транспортного средства на осмотр он – истец не получал, с целью реализации своего права на получение страховой выплаты, он - истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 16 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему - истцу транспортного средства, с учетом износа запасных частей составила 78 091 руб. 82 коп. Согласно отчету УТС от 16 августа 2017 года стоимость утраты товарной стоимости принадлежащего ему – истцу транспортного средства составила 9 039 руб. 96 коп. Таким образом, поскольку ДТП было оформлено европротоколом без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 50 000 руб., при этом, стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 12 октября 2017 года им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и иных расходов, в удовлетворении которой было отказано. Таким образом, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 000 руб. и 7 000 руб. стоимости услуг эксперта. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 20 сентября 2017 года (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению) по день вынесения решения суда, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 25 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 160 руб. 30 коп., расходы на нотариальные услуги в сумме 2 720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 1 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 иск поддержала, дала пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащейся в материалах дела телефонограммой, причины неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 50 000 руб., а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме, не превышающей 50 000 руб., и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере, определенном судом на свое усмотрение. Также не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, почтовых отправлений, нотариальных услуг, расходов на составление досудебной претензии в определенной истцом сумме. Размер компенсации за причиненный моральный вред считал истцом завышенным, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Также считал завышенной сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, полагал, что данные расходы не могут превышать 5 000 руб. Исковые требования в части взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. не признал, пояснив, что взыскание данных расходов со страховой компании действующим законодательством не предусмотрено.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили суд разрешить спор на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц., исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года в 16 час. 50 мин. на автодороге Симферополь – Евпатория в районе остановки «Белоглинка» по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему - истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП 1 августа 2017 года (л.д. 6). 

Виновным в указанном ДТП и повреждении принадлежащем истцу транспортного средства признан ФИО3, который управляя транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, остановившееся для предоставления движения пешеходам по пешеходному переходу.

В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность виновного ФИО3 на момент ДТП в соответствии с страховым полисом ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СО «Верна» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

31 августа 2017 года истец ФИО1 на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в нарушение указанных выше требований Закона ответчиком ООО СО «Верна» не был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с чем истцом ФИО1 был заключен договор №-ЕВ с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №-ЕВ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила 78 091 руб. 82 коп. В соответствии с Отчетом УТС №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства истца составляет 9 039 руб. 96 коп.

Как следует из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанных выше экспертизы транспортного средства и отчета УТС в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

12 октября 2017 года истцом ФИО1 ответчику ООО СО «Верна» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме 50 000 руб. и произведении иных выплат в сумме 7 000 руб., составляющих стоимость услуг эксперта. Претензия ООО СО «Верна» получена 16 октября 2017 года. В результате рассмотрения претензии ответчиком ООО СО «Верна» отказано истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Заявляя рассматриваемые исковые требования истец ФИО1 указывает о том, что до настоящего времени ответчиком ООО СО «Верна» ему – истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 50 000 руб. и понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО СО «Верна» исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. признал, указав о том, что действительно указанные выплаты не были произведены в виду того, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра, однако в связи с отсутствием каких-либо доказательств о направлении истцу соответствующего уведомления о необходимости предоставления транспортного средства, в данной части доводы истца не оспаривает и не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение обеих сторон, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 20 сентября 2017 года по 30 октября 2018 года (406 дней) составляет – 203 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 50 000 руб. х 50% = 25 000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также признание ответчиком в судебном заседании исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб., считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы. 

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Поскольку при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом понесены затраты на составление экспертного заключения, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 7 000 руб. подлежат возмещению в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 160 руб. 30 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. и 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шауло ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна», третьи лица ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу Шауло ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 20 сентября 2017 года по 30 октября 2018 года в размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оплату автотехнического исследования в размере 7 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы на почтовые отправления в размере 160 руб. 30 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., всего в сумме 126 880 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шауло ФИО16 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб. (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец