№10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Буздяк 16 июля 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего оператором-птицеводом в ООО 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств на срок два года, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что он с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № регион и в 00 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РБ 

<

адрес> ЦРБ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1, которому назначено административное наказание в совершении административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, принять по делу новое решение, применив иную меру наказания, ввиду его несправедливости. При вынесении приговора мировой судья не учел его материальное положение, что он получает заработную плату в размере 17000 рублей, у него на иждивении находится гражданская супруга, а также мать, которая в данный момент на пенсии, получает минимальную пенсию, имеет кредитные обязательства перед банкам, которых если он не будет оплачивать также приведет к ухудшению его материального положения. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ему наказания судом не установлено. Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части УК РФ, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 просили приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, принять по делу новое решение, назначив меру наказания в виде обязательных работ. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1, его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу подлежащим отказу в удовлетворении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.389.15 УПК РФ указаны основания отмены или изменения приговора первой инстанции. 

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность, вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта (или) части статьи особенной части УК РФ, которые подлежали применению (ст.389.18 УПК РФ). 

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 виновным признал себя полностью, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся с признаками состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в результате принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При определении меры наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также учел данные, характеризующие личность ФИО1, признание им вины, раскаяние, а также наличие постоянного источника дохода - заработной платы. Смягчающим вину обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Основное наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком на 180 часов отбыто, в связи с чем, судом первой инстанции окончательное наказание определено в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору и неисполненной части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

Основное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, основания для его изменения отсутствуют.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, неправильного применения уголовного закона, иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств на срок 02 года. Наказание назначено с учетом требований частей ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Среди видов наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, штраф является самым мягким видом наказания.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора мирового судьи не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.20 УПК РФ, ст.389.26 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств на срок 02 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова