К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО4 о сносе самовольной постройки и по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о сносе надстройки второго этажа реконструированного гаража площадью застройки 102,4 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в ЗВО г.Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.Краснодара заявленные требования уточнил, просил обязать ФИО4 снести надстройку второго этажа реконструированного гаража площадью застройки 102,4 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в Западном округе г.Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указывая, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар выявлено, что ответчица ФИО4 на огражденном земельном участке, расположенном по 

<

адрес> в г. Краснодаре реконструировала гараж путем возведения надстройки второго этажа площадью застройки 102,4 кв.м., без разрешения на строительство, помещения которого не использовались.

Указанное строение возведено без получения необходимого разрешения, с нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил. Указанный объект является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, с кадастровым номером 23:43:0207024:41.

В обоснование иска указывая, что ответчица возвела строение, в нарушение СНиП 30.102.99, п. 5.3.4, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника - 1м. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6), указанный участок располагается в центральной общественно-деловой зоне (ОД.1), для которой установлены предельные параметры разрешенного строительства, а именно от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника - 1 м. В процессе строительства была демонтирована оградительная конструкция, которая была возведена с целью визуального обозначения границы участка домовладения за номером 27 по 

<

адрес> города Краснодара, на месте которой было возведено строение.

Строительство указанного строения было осуществлено ответчицей без ее согласия. В то же время, она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки.

В соответствии с уведомлением о рассмотрении ее обращения администрацией муниципального образования город Краснодар от 28.02.2018г. за номером 72-02/18, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство по 

<

адрес>, не выдавалось. Так же в ходе проведения управлением муниципального контроля проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанное строение является результатом реконструкции гаражного помещения. Реконструкция представляет собой надстройку второго этажа площадью 102,4 кв.м. Данная застройка проводится, без каких-либо разрешительных документов.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 являются собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым № по 

<

адрес> в г. Краснодаре, категория земель - земли населенных пунктов- для ИЖС, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно положений ч.1,2,17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным инспектором по земельному контролю заведующим сектором ЗВО г.Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодар была проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником указанного выше земельного участка, о чём составлен акт №

Проверкой установлено, что на огражденном земельном участке ФИО4 реконструирован гараж путем возведения надстройки второго этажа площадью застройки 102,4 кв.м., без разрешения на строительство, помещения которого не использовались.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчица ФИО4 принимала меры для возведения строения в установленном порядке.

Так, ФИО4 было получено согласие совладельцев земельного участка по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес> на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, с местом расположения и конфигурацией строений ознакомлены.

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчицы ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского райсуда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы в результате проведенных исследований по вопросу соответствия требованиям действующих строительных норм и правил, санитарно-экологических требований, пожарной безопасности, установлено, что построенный объект, литер Д, с кадастровым номером 23:43:0207024:197 (2-х этажный жилой дом - второй этаж - консольный из облегченных конструкций, консоль — архитектурно-строительный элемент, горизонтально выступающий из стены.) на земельном участке № с кадастровым номером № по 

<

адрес> внутригородского округа город Краснодар, в территориальной зоне ОД.1, соответствует предъявляемым нормативным техническим регламентам.

Экспертом произведены исследования в части противопожарных разрывов нормируемой застройки на смежных участках (наружные стены жилых домов смежных участков №,29) Исследованы допустимые противопожарные разрывы конструкций наружных стен домов, нормируемых по группе капитальности и пределу огнестойкости материалов, из которых они выполнены, согласно приложения таблиц №,22 Ф3-123 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с 11,12 текст заключения).

Установлены критерии технических требований, предъявляемых к объектам жилого назначения, признанным пригодными для проживания согласно раздела № Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Москва, «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением...», по итогам исследования установлено, что литер Д относится к объектам, жилого назначения, согласно статей 15,16 ЖК РФ (с. 7,8,9 текста заключения).

По итогам исследований, произведенных по первому вопросу суда, установлено соответствие построенного жилого дома в домовладении № по 

<

адрес> г. Краснодара действующим техническим регламентам (СНиП, СанПиН), следовательно, соблюдены требования статей 7,8,10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий сооружений»., действия которых направлены на исключение угрозы жизни и здоровью граждан, как и их имуществу.

«Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации,

перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности».

Объект жилой застройки капитального строительства литер Д в составе застройки домовладения № по 

<

адрес> в г. Краснодаре - двухэтажный с облегченным вторым консольным этажом каркасного типа построен на расстоянии от красной линии улицы - 2,16 м, что является нормой, поскольку предполагает строительство встворе сложившейся застройки, допустимо для объектов, размещаемых в зоне ОД.1. (фотоприложение, с.7 текста заключения)

Из изложенного следует, что исследуемый объект (литер Д) не нарушает градостроительных регламентов действующего Федерального законодательства РФ, предусмотренных для территориальной зоны ОД.1 и размещаемой в ее составе жилой усадебной застройки, а также правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6.

Поскольку, экспертом, на усмотрение суда, исследованы нормы градостроительного проектирования, предусмотренные Федеральным законодательством статей 36, 57.3 ГрК РФ, статей 7, 37, 40 ЗК РФ, требования к размещению застройки в общественно-деловой зоне ОД.1 правил землепользования и застройки МО г. Краснодар, где пунктом 1.1.5 предусмотрен допустимый регламент расстояний до смежной застройки от объектов капитального строительства, который устанавливается согласно действующих норм (СНиП, СанПиН) и направлен на исполнение главного требования статьи 69 ФЭ-123 от ДД.ММ.ГГГГ.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» это «нераспространение огня». Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Из изложенного следует, что объект капитального строительства, жилой дом литер Д, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в Западном внутригородском округе г. Краснодара по 

<

адрес> соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, (фотоприложение).

Проведенным анализом действующего законодательства в области строительства (СНиП), градостроительства и противопожарных норм, исключена угроза жизни и здоровья граждан, предусмотренных Федеральным законодательством, в частности №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании».

Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо того, эти выводы согласуются с положениями Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г., согласно которым допускается уменьшение отступа, либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии с учетом сложившейся градостроительной ситуации и линией застройки, блокировка зданий, строений и сооружений, уменьшение минимальных противопожарных и санитарно-эпидемиологических разрывов между зданиями, строениями и сооружениями расположенных на соседних земельных участках по письменному согласию правообладателей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержала выводы, сделанные ею в заключении судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительные, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.236 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что спорное строение возведено с учетом правил застройки, а единственным признаком самовольности постройки является отсутствие разрешения на возведение строения.

Между тем, как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который находится в том числе в собственности ответчицы, соответствуют целевому назначению земельного участка, застройщик принимал меры к легализации строительства, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Более того, истцами не представлено доказательств, что возведенный объект - надстройка литер Д не соответствует основным действующим требованиям СНиП, СанПиН и пожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о сносе нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО4 о сносе самовольной постройки – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий -