Дело № 66RS0003-01-2024-000677-73

Производство № 2-2021/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н., 

с участием истца и его представителя ФИО1, действующего по устному ходатайству, 

представителей третьего лица ООО «Уральский завод» - ФИО2 и ФИО1, действующих на основании доверенностей, 

представителя третьего лица ООО «Монтажстройсервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указал, что 09.10.2023 по адресу: 

<

...> в здании Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 переданы собственные денежные средства в размере 200000 рублей ФИО4 с целью заключения мирового соглашения между ООО «Уральский завод» и ООО «Монтажстройсервис» по делу № А60-62/2022. В рамках данного дела истец являлся представителем ООО «Уральский завод». По условиям мирового соглашения, должник выплачивает взыскателю денежные средства в счет оплаты по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-62/2022 сумму в размере 200000 рублей в момент подписания настоящего соглашения. 

После подписания мирового соглашения ФИО2 переданы ФИО4 собственные наличные денежные средства в размере 200000 руб., о чем имеется расписка. 

Далее в ходе судебного заседания в Арбитражном суде, определением от 22.11.2023 отказано в утверждении мирового соглашения в связи с неявкой директора ООО «Монтажстройсервис».

ФИО4 после подписания мирового соглашения, по условиям которого он в счет погашения задолженности по делу № А60-622022 получил денежные средства и отказался от взыскания оставшейся части долга, решил не исполнять условия мирового соглашения и заключил договор с ООО «Юридическая компания «Армада» на взыскание задолженности. Однако, денежные средства, полученные от ФИО2, ответчиком не были возвращены. 

Между истцом и ООО «Уральский завод» имелась договоренность о том, что в рамках заключения настоящего мирового соглашения, денежные средства являются личными для передачи их ФИО4 В свою очередь, ООО «Уральский завод» данные денежные средства истцу не передавало и не перечисляло. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивали в полном объеме. Также, просили признать кассовую книгу ООО «Монтажстройсервис» за октябрь 2023 г. и приходный кассовый ордер № 5 от 09.10.2023 подложными и исключить из числа доказательств. 

Представители третьего лица ООО «Уральский завод» - ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержали, указали, что третье лицо не передавало денежные средства ФИО2 при заключении мирового соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Монтажстройсервис» - ФИО3 в судебном заседании требования иска просил оставить без удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестна. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на получение имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 09.10.2023 директор ООО «Монтажстройсервис» ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей получил от представителя ООО «Уральский завод» ФИО2

В рамках подписания мирового соглашения по делу № А60-62/2022 на стадии исполнительного производства между ООО «Монтажстройсервис» (взыскатель) и ООО «Уральский завод» (должник), стороны договорились, что в соответствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-62/2022 должник обязан выплатить взыскателю задолженность в размере 3031044 руб. Стороны договариваются об исполнении должником обязательств на следующих условиях: должник обязуется выплатить взыскателю денежные средства в счет оплаты по решению от 07.06.2022 сумму в размере 200000 руб. в момент подписания настоящего мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 в рамках дела № А60-62/2022 отказано в утверждении мирового соглашения, поскольку не установлено действительное обоюдное намерение обеих сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Как следует из буквального текста расписки, ФИО4 в лице директора ООО «Монтажстройсервис» получил денежные средства от представителя ООО «Уральский завод» ФИО2 

ФИО4 является директором и единственным учредителем ООО «Монтажстройсервис», которое 19.10.2015 зарегистрировано ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В свою очередь, как указывалось сторонами в ходе слушания дела, правовая природа передачи соответствующих денежных средств производилась в рамках заключения мирового соглашения между двумя юридическими лицами - ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Уральский завод».

Согласно доводами третьего лица ООО «Монтажстройсервис» и представленным приходным кассовым ордером от 09.10.2023, кассовой книги на октябрь 2023 г. директором ФИО4 произведена передача денежных средств юридическому лицу 200000 рублей. 

Разрешая доводы в отношении указанных документов о подложности которых заявлено стороной истца, суд приходит к следующему. 

Так, наличие или отсутствие интеллектуального подлога указанных документов не имеет значения для разрешения юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку даже, несмотря на порочное их оформление, в них не содержатся заведомо ложных сведений относительно денежных операций юридического лица. 

Позиция истца о необходимости истребований сведений о налоговой отчетности данного предприятия, бухгалтерский баланс, счета по операциям, - не может изменить приведенное выше бремя доказывания получения денежных средств в отсутствие взаимоотношений между сторонами. В рассматриваемом случае суд исходит из презумпции добросовестности и разумности всех участников гражданского правоотношения (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда вопрос о нахождении денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско-правового спора, в ходе которого представлена расписка, где указаны участники финансовый сделки. Судом учитывается, что обстоятельства наличия/отсутствия передачи денежных средств ФИО4 в кассу ООО «Монтажстройсервис», прав ФИО2 не нарушает. При этом в ходе судебного заседания третьим лицом ООО «Монтажстройсервис» претензий к ФИО4 не предъявляло. Более того, указанная сумма учтена данным юридическим лицом в рамках предъявления требований о задолженности у ООО «Уральский завод». 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает о возникновении между сторонами отношений по обязательствам юридических лиц, поскольку из расписки, подписанной ответчиком, однозначно следует, что денежные средства получены как директором ООО «Монтажстройсервис». 

Следовательно, указанные денежные средства ФИО4 получил не в качестве физического лица, а от имени юридического лица ООО «Монтажстройсервис», действуя в качестве директора общества.

Кроме того, на протяжении разрешения спора в судебном порядке ООО «Монтажстройсервис настаивало на передаче данных средств в счет исполнения обязательств именно ООО «Уральский завод».

Подписывая представленную истцом расписку о получении денежных средств в сумме 200 000 рублей, ФИО4 действовал от имени ООО «Монтажстройсервис», являясь директором данного общества, а, соответственно, получение им указанных денежных средств от представителя ООО «Уральский завод» ФИО2 не свидетельствует о получении им как физическим лицом в своих интересах, в связи с чем отсутствуют основания для признания неосновательного обогащения ФИО4 на указанную сумму, так как они передавались в счет исполнения ООО «Уральский завод» обязательств по делу А60-62/2022. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи от 14.02.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей для подачи иска до вынесения решения суда. 

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, соответственно, с последнего подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт *** № ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова 

Верно:

Судья Н. А. Маркова