Дело № 1-271/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001486-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «24» июня 2021 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Болотниковой Ю.П.,

при секретаре Любимцеве К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., 

защитника – адвоката Шаиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

26.07.2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в г.Кемерово, имея единый преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, ввел в заблуждение гражданина ФИО11 относительно работы в фирме «Окна и Двери» и возможности оказания им услуг по установке пластиковых окон.

После этого, 29.07.2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, взял у ФИО12 денежные средства в сумме 15 000 рублей, якобы для приобретения и установки окон, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

В результате указанных действий ФИО1, ФИО13 добросовестно заблуждаясь в истинности его намерений, 29.07.2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, добровольно передал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей на приобретение и установку окон.

Получив вышеуказанные денежные средства ФИО1, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, от возмещения ущерба иным способом уклонился.

Тем самым, ФИО1, действуя умышлено, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО14 причинив ему значительный ущерб в сумме 15 000 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО15 в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также полного возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением. Он принял извинения ФИО1, и они примирились между собой. В настоящее время ФИО16 не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шаина М.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО17 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Дроздова С.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевший ФИО18 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Шаиной М.А. в размере 10 455 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО19. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Шаиной М.А. в размере 10 455 рублей 00 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Постановление вступило в законную силу:

Судья: