Дело № 2-3228/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Метельковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Основная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование иска указала, что между ООО «Основная строительная компания» и ФИО1 01.02.2017 года заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 3.1. указанного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. В соответствии с пунктом 3.3. Договора Застройщик обязуется: ввести Жилой дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 года (планируемый срок получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию); после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, исчисляемых с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору. Указывает, что полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные Договором № участия в долевом строительстве жилого дома. Денежные средства в сумме 2 622 900 руб. были перечислены на счет ООО «Основная строительная компания» в установленные Договором сроки. По состоянию на 10.06.2019 года Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства. Дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства, предусмотренный пунктом 1.1.2. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома Участнику долевого строительства не передан. Пунктом 12.3. Договора № участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки. Неустойка за период с 15.08.2017 г. по 10.06.2019 г. составляет 1 046 537 руб. 10 коп. 11.06.2019 г. направила в адрес Ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в сумме 1 046 537 руб. 10 коп., возместить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 05.07.2019 г. в ее адрес поступил ответ на претензию, в котором Ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого участия Участникам и предлагает заключить соглашение о компенсации неустойки в размере 30 % от суммы, рассчитанной на 30.06.2019 г. или дождаться фактической передачи объекта долевого строительства и заключить аналогичное соглашение о компенсации неустойки в размере 30 % от суммы, рассчитанной на день фактической передачи, что ее категорически не устраивает. Причиненный неисполнением Договора № участия в долевом строительстве жилого дома моральный вред оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 046 537 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленным размером неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. Представила письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик признает право истца, предусмотренное статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на неустойку. Ответчик не согласен с размером требуемой к уплате неустойки, считает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков. Так, исходя из практики рассмотрения аналогичных споров в Ярославской области, судами взыскивается неустойка (вместе с иными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда и т.д.) в размере 30-40% от заявленных сумм. Помимо этого, ответчик не согласен и с расчетом подлежащей к взысканию неустойки. В исковом заявлении неверно произведен расчет неустойки. Была применена ставка рефинансирования, установленная на момент наступления исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в то время как подлежала применению изменяющаяся согласно периодам просрочки ставка рефинансирования, поскольку объект до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, т.е. обязательство застройщиком еще не выполнено. Полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и просит суд применить право, предоставленное суду пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки (готовы признать 100 000 руб.), а также размер штрафа. Полагает справедливым требование истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. При установлении степени вины ответчика для разрешения вопроса о возмещении неустойки, штрафа и иных требований, просит суд учесть следующие обстоятельства, при которых велось и завершается строительство: финансово-экономический кризис в России, начавшийся в 2014 году – ухудшение экономической обстановки в России, вызванное валютным кризисом, начавшимся в середине 2014 года, который усугубил структурный кризис российской экономики; валютный кризис, который в свою очередь разразился в связи со снижением цен на нефть и экономическими санкциями стран Запада в отношении России, вызвал значительное снижение курса рубля относительно иностранных валют; большинство отраслей экономики оказались подвержены кризису, в результате чего наступил спад производства. Данные факторы широко обсуждаются в СМИ и не нуждаются в доказывании. В период строительства произошло существенное повышение цен на строительные материалы и оборудование, необходимые для возведения дома, устройство всех инженерных сетей, лифтов и тому подобное. Кроме того, в 2015-2019 годах происходили неоднократные срывы и значительные задержки поставок строительных материалов, оборудования и тому подобное. При этом, значительно задерживалось изготовление лифтового оборудования и насосной станции повышенного давления, что не позволяло своевременно сдать объект в эксплуатацию. Резкое снижение платежеспособности населения привело к тому, что значительно снизилась покупательная способность граждан, что в свою очередь повлекло резкий спад продаж в строящихся домах. В настоящее время застройщик затратил на строительство объекта 599 990,40 тыс. руб. собственных средств. При этом, от дольщиков привлечено дополнительно только 319 540,40 тыс. руб., то есть в фактически завершенном строительством доме реализовано лишь 50 % квартир. Нежилой фонд не реализован полностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 года между ООО «Основная строительная компания» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 3.1 Договора).

Жилой дом – многоквартирный 9этажный жилой дом, строительство которого ведет застройщик по адресу: 

<

адрес> на земельном участке общей площадью 10 645 кв.м., кадастровый №, права на который принадлежат застройщику (п. 1.1.1Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 2 622 900 руб. 

Застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 г. (п. 3.3.2 Договора); после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору (п. 3.3.3. Договора).

Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, что подтверждается представленным в материлы дела платежным документом. 

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 12.1 Договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ). 

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Исполнение порядка сдачи объекта недвижимости в эксплуатации, своевременности передачи объекта (соответствующего по качеству условиям договора) является риском ответчика, взявшего на себя обязательства по передаче квартиры истцу в сроки, установленные по соглашению сторон, и не может влечь нарушение требований, установленных законом. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.08.2017 г. по 10.06.2019 г. в размере 1 046 537,10 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату наступления обязательства по передаче объекта долевого строительства, установленную договором.

Применение при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, к которой приравнена ставка рефинансирования, действовавшей дату наступления обязательства, не противоречит порядку ее исчисления, установленному ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Судом рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания. При этом, суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ и снижение подлежащей ко взысканию неустойки не должно привести к возможности ухода ответчика от установленной законом ответственности перед потребителем.

Суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий из-за нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания. При этом, суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ и снижение подлежащей ко взысканию неустойки не должно привести к возможности ухода ответчика от установленной законом ответственности перед потребителем.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие существенных негативных последствий из-за нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ. 

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (500 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 255 000 руб. в пользу истца. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку цена иска ФИО1 превышала 1 000 000 руб., ей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 738,68 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.08.2019 г.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Основная строительная компания» подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 738,68 руб., в доход муниципального образования городской округ город Кострома – 7 761 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 738 рублей 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 7 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Ивкова