РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

представителей ответчика СНТ «Восовец» ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2018 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Восовец» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Восовец», в котором с учетом уточнений просит: 

признать приказ об увольнении сторожа ФИО1 от **/**/**** № незаконным и отменить его; 

обязать СНТ «Восовец» восстановить ФИО1 в прежней должности; 

взыскать с СНТ «Восовец» не выплаченную заработную плату за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб.; 

взыскать с СНТ «Восовец» заработную плату за время вынужденного прогула с **/**/**** по день восстановления на работе (**/**/****) в размере ~~~ руб.; 

взыскать с СНТ «Восовец» компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят в СНТ «Восовец» на должность сторожа. Трудовой договор заключен **/**/****. 

С того же дня ему было предоставлено жилое помещение — сторожка для совместного проживания с семьей (п. 2.2. Трудового договора).

**/**/**** работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте и **/**/**** он был уволен по основанию, предусмотренном п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула.

Данный приказ был получен истцом **/**/**** год по почте. 

Никаких уведомлений от самого работодателя лично он не получал и не знал о факте своею увольнения. При этом **/**/**** находился на своем рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности сторожа, согласно должностной инструкции. Как и каким образом был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте - неизвестно. С актом ответчик его не ознакомил. Трудовая книжка истца находится у работодателя.

Истец полагает, что обстоятельства его увольнения носят дискриминационный характер со стороны председателя правления СНТ «Восовец», который уже пытался уволить истца **/**/**** в связи с сокращением. Однако данное решение было обжаловано в Иркутский районный суд, **/**/**** истец был восстановлен на рабочем месте. 

Кроме того, согласно приказу работодателя № от **/**/**** истец был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда. Данный приказ так и не был отменен ни в судебном порядке, ни самим работодателем.

Также истец указал, что ранее состоявшееся решение суда в части восстановления его на рабочем месте было исполнено ответчиком лишь в **/**/**** года «задним числом»: он был ознакомлен с приказом о своем восстановлении в Федеральной службе судебных приставов только **/**/**** в присутствии пристава исполнителя ФИО5.

В этот период ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда. Восстановление истца на работе произошло **/**/**** на основании решения Иркутского районного суда от **/**/**** (так указано в приказе № от **/**/****).

Однако никаких выплат заработной платы в период с **/**/**** по **/**/**** истец не получал. Не получал денежной компенсации взамен неиспользованного отпуска за **/**/**** года. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в редакции уточненного искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании позицию доверителя также поддержал, просил требования ФИО1 удовлетворить, находя их законными и обоснованными. 

Представители ответчика СНТ «Восовец» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Дополнительно суду пояснили, что с истцом заключен трудовой договор от **/**/****, который является действующим, истцом никогда не оспаривался. В соответствии с решением Иркутского районного суда от **/**/**** ФИО1 был восстановлен в должности сторожа, однако, на рабочее место не явился. По истечении 2-х недель работодатель получил уведомление от федеральной службы судебных приставов о том, что ФИО1 обратился с исполнительным листом для восстановления на работе. В тот же день ответчиком в адрес федеральной службы судебных приставов был предоставлен приказ о восстановлении, а также иные документы, однако, истец не явился ни к судебному приставу-исполнителю, ни к ответчику для того, чтобы приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Во исполнение законодательства о труде, ФИО1 следовало при восстановлении на работе предоставить в СНТ «Восовец» трудовую книжку, однако, до настоящего времени указанные действия им не выполнены. В соответствии с полученными от ФИО1 письменными объяснениями, он не являлся на работу, т.к. не получил от судебного пристава-исполнителя извещений о необходимости выхода на работу. Учитывая имевшиеся у СНТ «Восовец» пояснения, и отсутствие уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, был издан приказ о его увольнении, с которым его пытался ознакомить председатель правления в присутствии свидетелей. Приказ зачитан вслух, от получения ФИО1 отказался. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом заключения старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между СНТ «Восовец» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность сторожа.

В последующем между СНТ «Восовец» и ФИО1 был заключен трудовой договор от **/**/****, по условиям п. 1.1 которого работник обязуется выполнять обязанности сторожа-обходчика территории СНТ «Восовец» с трудовыми функциями, предусмотренными пунктом 2.1 Трудового договора.

**/**/**** между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **/**/****, согласно п. 2 которого работнику устанавливается месячный должностной оклад в размере ~~~ руб., районный коэффициент ~~~ руб., северная надбавка ~~~ руб. согласно штатному расписанию от **/**/****. 

Данные трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Также судом установлено, что приказом работодателя СНТ «Восовец» № от **/**/**** с ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Не согласившись с данным решением работодателя, ФИО1 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** требования ФИО1 были удовлетворены, приказ № от **/**/**** об увольнении ФИО1 был признан незаконным и отменен; ФИО1 был восстановлен на работе в СНТ «Восовец» в должности сторожа. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. 

**/**/**** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда данное решение суда было оставлено без изменения. 

В материалы дела представлен ряд актов об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте в период времени с 08.00 часов до 17.00 часов. Акты датированы **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** и **/**/****. 

В виду отсутствия ФИО1 на рабочем месте работодателем СНТ «Восовец» **/**/**** был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО1 с **/**/**** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что при составлении актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в **/**/**** – **/**/**** года работодатель не истребовал у ФИО1 соответствующего письменного объяснения о причинах отсутствия. Первые письменные объяснения от работника ФИО1 были затребованы **/**/****, при этом по истечении двух рабочих дней, учитывая, что работником не было представлено никаких объяснений, соответствующий акт работодателем не составлялся. 

Следующий акт об отсутствии работника на рабочем месте был составлен только **/**/****. В этот же день ответчиком был составлен акт о запросе письменного объяснения работника. В данном акте отражено, что ФИО1 накануне **/**/**** был оповещен судебным приставом-исполнителем о том, что должен расписаться в приказе о восстановлении на работе. **/**/**** в присутствии судебного пристава-исполнителя он расписался в приказе № от **/**/****. 

Должностной инструкцией сторожа садоводства, утвержденной председателем правления СНТ «Восовец» предусмотрено, что в обязанности сторожа входит обход закрепленной за ним территории, осмотр строений на садовых участках. В данном случае стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам, то есть, что такое отсутствие не связано с выполнением истцом своих должностных обязанностей. 

Как указывает ФИО1, после принятия судом решения от **/**/**** он постоянно находился на работе, однако, работодатель не издавал соответствующего приказа об отмене приказа о его увольнении. 

С данными доводами стороны истца суд полагает возможным согласиться. Оснований полагать, что ответчиком решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности сторожа было исполнено добровольно, не имеется. Об указанном, по мнению суда, свидетельствует возбужденное по заявлению ФИО1 исполнительное производство, а также приказ СНТ «Восовец» об отмене приказа от **/**/**** об увольнении, с которым ФИО1 был ознакомлен только **/**/****. Следует также отметить, что приказ СНТ «Восовец» об отмене приказа об увольнении ФИО1 представлен суду в нескольких вариантах с указанием разных дат принятия, разных дат решения суда, на основании которого издан приказ. 

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, согласно ст. 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению. Аналогичную норму содержит ст. 211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе и о восстановлении на работе.

Положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу исполнительный лист в порядке ст. 428 ГПК РФ судом не выдавался (исполнительный лист был выдан только **/**/**** года), доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте в период с **/**/**** по день его увольнения, т.е. по **/**/**** суд оценивает критически. 

Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене им приказа № от **/**/**** об отстранении ФИО1 от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны суда, оценка законности которому была дана в решении суда от **/**/****. Прекращение трудового договора с ФИО1 со ссылкой на положения п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ при наличии такого приказа является необоснованным и не отвечающим требованиям закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка считается тот день, в который он фактически был совершен.

Данные сроки для работодателя являются пресекательными, не подлежащими восстановлению, их пропуск исключает возможность применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что работодатель из акта от **/**/**** был уведомлен об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. То обстоятельство, что впоследствии составлялось несколько аналогичных актов, в том числе и акт от **/**/**** об отсутствие работника на рабочем месте, суд оценивает критически, увольнение истца с работы по приказу от **/**/**** произведено с нарушением месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного 193 ТК РФ.

Таким образом, разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 работодателем была нарушена.

Данное обстоятельство является основанием для признания приказа № от **/**/**** незаконным и его отмене. 

Суд также полагает возможным при удовлетворении требований истца в данной части учесть то обстоятельство, что работодатель, разрешая вопрос об увольнении ФИО1, не дал должной оценки его предшествующему поведению и отношению к труду. Фактически работодатель без достаточных к тому оснований применил к работнику крайнюю меру дисциплинарного воздействия - увольнение.

Доводы представителей ответчика о соблюдении процедуры увольнения сводятся к неверному толкованию норм материального права. Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и доводы стороны ответчика в той части, что в настоящее время в штате садоводства не предусмотрена должность сторожа. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе в СНТ «Восовец» в должности сторожа подлежат удовлетворению.

Поскольку сама по себе отмена приказа об увольнении не подтверждает факт восстановления истца на работе, принимая во внимание, что стороной ответчика в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы за период с **/**/**** по **/**/****, т.е. с момента восстановления на работе и до дня его увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд полагает возможным требования истца ФИО1 в части взыскания с СНТ «Восовец» заработной платы за указанный период времени удовлетворить и взыскать с СНТ «Восовец» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ~~~ руб. Оснований для включения в данный расчет дней – **/**/****, **/**/**** и **/**/**** суд не усматривает. 

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен расчет среднедневного заработка. Ответчиком иной расчет, а также доказательства того, что расчет истца является неверным, не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с СНТ «Восовец» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с **/**/**** по **/**/****, т.е. по день восстановления на работе, в размере ~~~ руб. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала, что за указанный период времени заработная плата истцу не выплачивалась. 

Положениями ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере ~~~ руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (имущественного и неимущественного характера) составляет ~~~ руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Восовец» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от **/**/**** об увольнении сторожа ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в СНТ «Восовец» в должности сторожа.

Взыскать с СНТ «Восовец» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату за период с **/**/**** по **/**/**** включительно в размере ~~~ руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Восовец» - отказать.

Взыскать с СНТ «Восовец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ~~~ руб. 

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за три месяца (**/**/**** года, **/**/**** года, **/**/**** года) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года. 

Судья: О.В. Барахтенко