№

УИД:№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес>

<

адрес> 4 декабря 2024 года 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> принято решение, которым ему запрещен въезд на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С данным решением он не согласен, поскольку никаких ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в РФ он не предоставлял. Вынесенное решение не отвечает требованиям закона, нарушает конституционные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения граждан, влечет чрезмерное и необоснованное вмешательство РФ в личную жизнь административного истца. Кроме этого, в его адрес в установленный законом срок не направлялось уведомление о принятии вышеуказанного решения. 

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо – инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защиты прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

В частности, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституции Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. 

Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд на территорию Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. 

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается паспортом (л.д. 14-26).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> выдало ФИО1 разрешение на временное проживание на территории РФ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43).

ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 выдан патент серия № № на занятие трудовой деятельностью на территории 

<

адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по Ленинскому городскому округу с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ленинскому городскому округу было вынесено заключение об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, поскольку было установлено, что он предоставил о себе ложные сведения о наличии вклада в ПАО Сбербанк, однако, Банк наличие вклада не подтвердил. 

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> вынесено решение, которым ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им нарушены требования п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как он сообщил о себе заведомо ложные сведения (л.д. 66).

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 133.2 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о подтверждении выдачи банковской справки на имя ФИО1, на который поступил ответ о том, что остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, в связи с чем ФИО1 сообщил о себе заведомо ложные сведения. 

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа не разрешить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Указанной статьей, в том числе пунктом 2, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона № 114-ФЗ.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету «Сберегательный счет» №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет была внесена денежная сумма 200 000 руб., в этот же день указанная сумма была списана и вновь зачислена (л.д. 72-73).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке (п. 5).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8).

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для принятия решения о неразрешении въезда является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений.

Одновременно необходимо принимать во внимание, что понятие термина «заведомо», означающего то, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. 

В каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой. 

Достоверных доказательств сообщения административным истцом о себе заведомо ложных сведений при обращении за выдачей вида на жительство в РФ, административным ответчиком представлено не было. 

Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; он имеет временную регистрацию на территории 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес>. Кроме этого, административный истец состоит в РФ на налоговом учете (л.д. 33-40).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной жизни, гарантированное Конституцией РФ. 

С учетом того, что п. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности и отмене решения УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ