Дело № 2-2751/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е., 

при секретаре Махруткиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10ч. 35мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Пежо 308, гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21124, гос.номер № под управление ФИО4 и автомобиля Нассан Теана, гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Пежо 308- ФИО3, который управляя своим автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с другими ТС. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в установленный законом пятидневный срок обратился в ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 25.12.2017г. истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС, с которым 27.12.2017г. он обратился в ООО «Авторай-КИА». По результатам осмотра и в последующем письме от 06.02.2018г. представителем СТОА были даны пояснения о том, что произвести ремонт данного ТС с использованием оригинальных деталей не представляется возможным. Вместе с тем, согласно закона об ОСАГО, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на СТОА в течение 20 дней (кроме нерабочих праздничных дней) с даты получения заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Не получив в установленный срок направление на ремонт, 16.02.2018г. истцом в адрес ответчика была лично подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в течение 5 дней с момента ее получения. 21.02.2018г. ответчиком был дан ответ, однако денежные средства, в размере 78900 руб., поступили истцу только 13.03.2018г., что подтверждается выпиской с расчетного счета. 13.04.2018г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт. Однако ответа на данную претензию на последовало. Исходя из того, что срок выдачи направления на ремонт необходимо выдать в течение 20 дней с момента подачи страхователем заявления, неустойка с 25.01.2018г. по момент выплаты страхового возмещения – 13.03.2018г. (47 дней) составила 37 083 руб. (78900х1%х47=37083 руб.). Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 37 083 руб., а также штраф в размере 50%. 

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что истец 25.12.2017г. действительно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Поврежденный автомобиль первично был осмотрен 25.12.2017г., составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью в акте. Повторный осмотр состоялся 27.12.2017г., составлен акт осмотра. Поскольку договор ОСАГО был заключен после 27.04.2017г., то выплата страхового возмещения в данном случае предусмотрена только путем восстановительного ремонта на СТОА. Истцу предложен ремонт на СТОА в ООО «Авторай-КИА». Заявлением от 16.01.2018г. истец пожелал осуществить ремонт на СТОА «Премиум Центр». 16.02.2018г. истец предоставил автомобиль на СТОА «Премиум Центр», после чего выставлен предварительный заказ-наряд. 07.03.2018г. между ЗАО «МАКС» и истцом было заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 78900 руб. 13.03.2018г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 78900 руб., что подтверждается копией платежного поручения. Кроме того, величина УТС составила 20 850 руб. и выплачена была 19.01.2018г. Таким образом, АО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме. Считает, что истец, изначально желая отремонтировать свое ТС на СТОА, направил соответствующее заявление. А в дальнейшем заключил соглашение, тем самым затянув урегулирование события. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ. Основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

15.05.2018г. Закрытое Акционерное Общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») изменило наименование на Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица внесена запись.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Нассан Теана, гос.номер Е 459 ЕУ 73.

ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ульяновске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Пежо 308, гос.номер № под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ-21124, гос.номер № под управление ФИО4 и автомобиля Нассан Теана, гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Пежо 308- ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в установленный законом пятидневный срок обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 

25.12.2017г. истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного ТС, с которым 27.12.2017г. он обратился в ООО «Авторай-КИА». По результатам осмотра представителем СТОА были даны пояснения о том, что произвести ремонт данного ТС с использованием оригинальных деталей не представляется возможным. 16.01.2018г. истец в своем заявлении просил ответчика направить ТС на СТОА «Премиум Центр» для осуществления ремонта. 10.02.2018г. истец в своем заявлении, адресованном в ООО «Премиум Центр» просил выдать письменное заключение о возможности произвести ремонт ТС по направлению страховой компании исключительно с использованием оригинальных запчастей. Однако ремонт произведен не был. 

07.03.2018г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 78900 руб. 13.03.2018г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 78900 руб., что подтверждается копией платежного поручения. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из даты подачи всех необходимых документов 25.12.2017г., страховое возмещение было выплачено лишь 07.03.2018г. на основании заключенного соглашения. Тем самым, начиная с 23.01.2018г. подлежит начислению неустойка на сумму выплаченного страхового возмещения, размер которой за период с 23.01.2018 по 06.03.2018 составит 39 450 руб. (78900 руб. х 1% х 50 дн.). Истцом заявлено ко взысканию 37 083 руб.

При этом, суд не усматривает какого либо злоупотребления правом со стороны истца, которое позволяло бы суду с учетом положений ст. 10 ГК РФ отказать во взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении. 

Учитывая заявление ответчика и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд находит требуемую истцом неустойку несоразмерными последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 15000 руб. 

Требование о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае не основано на законе. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова