Дело № 2-1532/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.09.2018 г. Железнодорожный районный суд г. Пензы 

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Прониной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску ФИО1 к Пензенскому Городскому Казачьему Обществу Пензенского Отдельского Казачьего Общества Волжского Войского Казачьего Общества о расторжении договора аренды лошади, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.06.2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды лошади, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается справкой, выданной администрацией Булычевского сельсовета Иссинского района Пензенской области. В благотворительных целях истцом передана ответчику лошадь по кличке «Красотка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 120 000 руб., заезжена под верх, оповожена, которая использовалась на работе с косилкой, конными граблями, телегой, начиная с 2003 г. и до 2008 г., возила фельдшера на расстояние 10 км. 5 раз в неделю, в 2016-2017 г.г. использовалась для иппотерапии. Общее физическое состояние лошади – удовлетворительное. Лошадь была осмотрена ветеринаром 04.06.2017 г., взята кровь на инфекции, сделаны сезонные прививки. Согласно справке ветеринара лошадь по кличке «Красотка» - жеребая. В соответствии с договором аренды от 23.06.2017 г. полная ответственность за содержание и сохранность лошади, а также её потомства была возложена лично на вахмистра ФИО2 Также на ответчика согласно договору возложена обязанность по обеспечению лошади ветеринарным обслуживанием с обязательным ежедневным осмотром физического состояния животного. Обязанность по доставке лошади к месту дислокации: территории обучения казаков и обратно к месту постоянного проживания: село Булычево Пензенской области согласно договору возлагалась на ответчика. 07.07.2017 г. во исполнение договора от 23.06.2017 г. лошадь по кличке «Красотка» была передана представителю ответчика (Ж.А.В.) по акту приема передачи имущества (передаточный акт). Лошадь передавалась в аренду на 10 месяцев. 07.05.2018 г. истец обратилась к ответчику в устной форме с просьбой вернуть лошадь по кличке «Красотка» с жеребенком, так как согласно договору возврат лошади был возложен на ответчика. Однако ответчик просьбу истца оставил без ответа и удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору от 23.06.2017 г. истцу был причинен материальный вред в размере 170 000 руб., из которых 120 000 руб. – стоимость лошади, 50 000 руб. – стоимость жеребенка. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Истцом в качестве досудебного урегулирования была направлена ответчику претензия от 16.03.2018 г., письмо вернулось 27.03.2018 г. Со слов атамана Г.А.Б. в мае 2018 г. этот вопрос рассматривался обществом и остался без ответа.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор аренды лошади от 23.06.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 170 000 руб., из которых: 120 000 руб. – стоимость лошади, 50 000 руб. – стоимость жеребенка., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без его участия, а также просила, кроме указанных требований, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы о стоимости жеребенка в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика Пензенского Городского Казачьего Общества Пензенского Отдельского Казачьего Общества Волжского Войского Казачьего Общества в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

3 лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением судьи от 13.08.2018 г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может 

быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими 

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.1ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет в подсобном хозяйстве лошадь серой масти, что подтверждается справкой администрации Булычевского сельсовета Иссинского района Пензенской области № 355 от 05.07.2017 г.

Судом также установлено, что 23.06.2017 г. между ФИО1 (Арендодатель) и Пензенским Городским Казачьим Обществом Пензенского Отдельского Казачьего Общества Волжского Войского Казачьего Общества в лице вахмистра ФИО2, помощника атамана Пензенского ГКО по работе с молодежью (Приобретатель) был заключен договор аренды лошади, согласно которому приобретатель получает в аренду лошадь по кличке «Красотка» серой 

масти.

Из указанного договора следует, что данная лошадь может быть использована для знакомства и обучения детей и взрослых езде на лошади. 

По договоренности между сторонами полную ответственность за содержание и сохранность данной лошади, а также ее потомства, возлагается лично на вахмистра ФИО2, помощника атамана Пензенского ГКО по работе с молодежью. 

ФИО2 приобретает корм и фураж, а также соль, обеспечивает чистой питьевой водой, с 1.10.2017 г. обеспечивает лошадь для постоянного пребывания на собственные средства. Обеспечивает ветеринарное обслуживание на время, пока лошадь находится в его ведении, обязательным является ежедневный осмотр физического состояния животного, в случае необходимости обеспечить случку с жеребцом, по данному договору оплата за жеребца и прививки остается за арендодателем. ФИО2 обеспечивает доставку данной лошади к месту дислокации и обратно к месту постоянного проживания в 

<

адрес> 

<

адрес> на собственные средства.

По решению арендодателя арендная плата не взимается, лошадь передается на службу с благотворительной целью.

Согласно вышеназванному договору от 23.06.2017 г. лошадь имеет следующие характеристики: кобыла по кличке «Красотка», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заезжена под верх, оповожена, использовалась на работе с косилкой, конными граблями, начиная с 2003 и до 2008 года возила фельдшера на расстояние до 10 км. 5 раз в неделю, 2016-2017 г. использовалась для иппотерапии. Стоимость 120 000 руб. Осмотр ветеринара 4 июня 2017 г., взята кровь на инфекции, сделаны сезонные прививки, общее состояние удовлетворительное.

07.07.2017 г. во исполнение договора от 23.06.2017 г. лошадь по кличке «Красотка» была передана арендодателем ФИО1 представителю нанимателя ФИО2 - Ж.А.В. в удовлетворительном состоянии по акту 

приема передачи имущества (передаточный акт).

Как пояснила истец ФИО1 в предыдущем судебном заседании, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеназванному договору от 23.06.2017 г. В июле 2017 г. из телефонного разговора с представителем ответчика ей стало известно, что лошадь, переданная истцом ответчику в аренду, пропала. Соответственно, условия договора аренды от 23.06.2017 г. о том, что с 01.10.2017 г. представитель ответчика должен обеспечивать лошадь помещением для постоянного пребывания на собственные средства, обеспечивать ветеринарное обслуживание на то время, пока лошадь находится в его ведении, ежедневный осмотр физического состояния животного, а также доставку лошади к месту дислокации и обратно к месту постоянного проживания в 

<

адрес> на собственные средства, ответчиком не исполнялись. 07.05.2018 г. истец обратилась к ответчику в устной форме с просьбой вернуть лошадь по кличке «Красотка» с жеребенком, так как согласно договору возврат лошади был возложен на ответчика. Однако ответчик просьбу истца оставил без ответа и удовлетворения.

Доказательств иного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 г. ФИО1 в адрес атамана Пензенского ГКО Г.А.Б. была направлена претензия с требованием выплатить в ее пользу денежные средства в размере 120 000 руб. до 01.04.2018 г. в связи с тем, что до настоящего времени лошадь, а также жеребята ей не возвращены.

Направление указанного письменного предложения подтверждается конвертом (л.д.16), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.18).

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик не выполнил до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении Пензенским Городским Казачьим Обществом Пензенского Отдельского Казачьего Общества Волжского Войского Казачьего Общества обязательств по возврату лошади, предусмотренной договором аренды лошади от 23.06.2017 г., в связи с чем, истцом законно заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере стоимости лошади в сумме 120 000 руб. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, лошадь, переданная истцом ответчику по акту приема-передачи имущества от 07.07.2017 г. во исполнение договора от 23.06.2017 г., жеребая, что подтверждается справкой ветеринарного врача от 22.06.2017 г. Из указанной справки усматривается, что при осмотре 04.06.2017 г. принадлежащей ФИО1 кобылы Красотки, 2001 года, ректальным способом было установлено, что кобыла – жеребая. Были сделаны прививки и взята кровь на инфекции для передачи лошади обществу казаков.

Согласно справке Государственной племенной книги лошадей тяжеловозных пород № 5/2018 от 16.08.2018 г. кобыла Красотка значится покрытой владимирским жеребцом Кубком, 2013 г. (Багдад – Креолка), дата последней 

садки 09.05.2017 г.

Согласно экспертному заключению оценщика Е.В.Е. от 09.05.2018 г. стоимость жеребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, порода Владимирский тяжеловоз (отец – кубок (от Багдада – Креолка), 2013 г., порода Владимирский тяжеловоз, мать – Красотка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., порода неизвестна), представленного на экспертизу, ориентировочно составляет по состоянию на 09.05.2018 г. 50 000 руб.

Суд считает возможным взять за основу указанное экспертное заключение от 09.05.2018 г., выполненное оценщиком Е.В.Н., которое ответчиком не оспорено, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость жеребенка в размере 50 000 руб. 

Требование истца о расторжении договора аренды лошади, заключенный 23.06.2017 г. между ФИО1 и Пензенским Городским Казачьим Обществом Пензенского Отдельского Казачьего Общества Волжского Войского Казачьего Общества суд считает также подлежащим удовлетворению, поскольку 

соответствует положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что истцу ФИО1 причинены определенные нравственные страдания и переживания неправомерными действиями ответчика.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за производство экспертизы стоимости жеребенка в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих стоимость данной экспертизы в размере 3 000 руб. истцом суду не представлено.

Из представленного истцом отчета по счету карты от 12.09.2018 г. невозможно определить данные расходы.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и возврат госпошлины в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды лошади, заключенный 23.06.2017 г. между ФИО1 и Пензенским Городским Казачьим Обществом Пензенского Отдельского Казачьего Общества Волжского Войского Казачьего Общества.

Взыскать с Пензенского Городским Казачьим Обществом Пензенского Отдельского Казачьего Общества Волжского Войского Казачьего Общества (

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2011 г.) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость лошади в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., стоимость жеребенка - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. и возврат госпошлины – 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 24.09.2018г.

Судья Денисова С.А.