1-224/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 24 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственного обвинителя – Юрош О.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сазончик Н.Н.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта) несудимого,

по ч. 2 ст. 322 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно пересек Государственную границу РФ.

Преступление совершено в Белгородском районе и области при таких обстоятельствах.

Гражданин Азербайджанской республики (Азербайджан) ФИО1 до 27 июля 2016 года имел персональные данные ФИО3.

26 марта 2016 постановлением Кировского районного суда г. Перми ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа с административным принудительным выдворением за пределы РФ. В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ ФИО3 был не разрешен сроком на 5 лет со дня выдворения, о чем 12 мая 2016 года он был уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы РФ. В национальном паспорте ФИО3 (номер обезличен) был поставлен оттиск штампа «Въезд не разрешен». После этого, 12 мая 2016 года ФИО3 убыл в (информация скрыта) Республику.

27 июля 2016 года ФИО3 с целью последующего незаконного въезда на территорию РФ, получил новый национальный паспорт № (номер обезличен) на данные «ФИО2».

10 августа 2016 года реализуя преступный умысел на незаконный въезд в РФ, ФИО4, следуя автомобильным транспортом с (информация скрыта), заведомо зная, что въезд в РФ ему запрещен, въехал в РФ через МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни, расположенный на 705 км ФАД М2 «Крым» (Белгородский район Белгородской области), предъявив на паспортный контроль паспорт № (номер обезличен) на имя ФИО2. 

По заявлению ФИО4 судебное разбирательство проводится в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Из оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО4, данных на предварительном следствии с участием защитника и переводчика, видно, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ признал, пояснив, что, при рождении получил имя «ИЭЭО». Впервые в РФ въехал примерно в 2001 году под упомянутым именем, проживал в г. Перми. В марте 2016 года постановлением Кировского районного суда г. Перми был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ. Указанное постановление не обжаловал, штраф оплатил. Перед выдворением ему были разъяснены положения ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также ст. 322 УК РФ, при этом он понял, что въезд в РФ после выдворения ему не разрешен, о чем он указал в соответствующей расписке. Кроме того в его паспорте была поставлена отметка о запрете въезда в РФ. 12 мая 2016 года он был выдворен из РФ и прибыл в (информация скрыта). В июле 2016 года принял решение вернуться в РФ, чтобы забрать в (информация скрыта) ТЮВ., с которой (информация скрыта) в Перми, а также решить незавершенные дела (продать автомобиль и.т.д.), в связи с чем 27 июля 2016 года получил новый национальный паспорт на имя ФИО2. После этого через территорию (информация скрыта), на такси, 10 августа 2016 года въехал в РФ через пункт пропуска «Нехотеевка» Белгородской области (л.д. 128-134).

Изложенные показания суд считает достоверным и допустимым доказательством. Оснований ставить их под сомнения у суда не имеется. Допрос ФИО4 проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, с участием переводчика и защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. Протокол допроса ФИО1о в качестве подозреваемого подписан подсудимым, его защитником и переводчиком.

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель БАХО в ходе предварительного следствия пояснил, что 26 марта 2016 года он был приглашен в Кировский районный суд г. Перми для участия в качестве переводчика в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. Все процессуальные документы и ход судебного заседания им переводились на (информация скрыта) язык. По окончанию разбирательства ФИО3 пояснил, что порядок перечисления штрафа и выдворения за пределы РФ ему понятны (л.д. 179-181).

Свидетель ТСВ. показал, что являясь инспектором специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Пермскому краю (далее СУВСИГ ФМС России по Пермскому краю) 12 мая 2016 года разъяснил ФИО3 положения ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о том, что въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в течение 5 лет, в случае, если он в период своего пребывания в РФ подвергался административному выдворению за пределы РФ, а также положения ст. 322 УК РФ, о чем была составлена соответствующая расписка, которую ФИО3 собственноручно подписал. Далее ФИО3 вместе с национальным паспортом, в котором имелся оттиск штампа «Въезд в РФ не разрешен», был передан судебным приставам для фактического выдворения (л.д. 142-146).

Судебный пристав БГВ. в свою очередь подтвердил, что в рамках решения о выдворении ФИО3, доставил последнего в пункт пропуска через госграницу в аэропорту «Кольцово», где по акту передачи иностранца передал его сотрудникам отряда пограничного контроля (л.д. 147-151).

ИТ Н.В. показала, что в периоды с сентября 2012 года по октябрь 2013 года, а также с июня 2014 года по май 2015 года находилась в (информация скрыта) с ФИО3. Весной 2016 года ей стало известно, что ФИО3 выдворили за пределы РФ в связи с совершением правонарушения, однако, во второй половине августа 2016 года он вернулся в г. Пермь (л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля ТЮВ. следует, что с ФИО4 она знакома с лета 2014 года, знала о наличии у него документов на имя «ИЭ». 1 августа 2015 года (информация скрыта), однако, ввиду временного прекращения (информация скрыта) с ФИО4 дала (информация скрыта), а в графе (информация скрыта). В конце августа 2015 года (информация скрыта) с ФИО4 возобновила. В мае 2016 года ФИО4 выдворили в (информация скрыта), откуда он регулярно звонил ей и сообщал, что как только сделает новые документы, то вернется в Пермь, что и произошло в августе 2016 года (л.д. 152-155).

Из протоколов допросов следует, что свидетели предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований усомниться в правдивости и достоверности их показаний не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неправильном восприятии ими событий либо о наличии оснований для оговора ФИО4 не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что сообщенные Б, Т, Б, Т и И сведения взаимно дополняют друг друга, они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и признательными показаниями самого ФИО4.

Помимо изложенных, вина ФИО4 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде:

- копией постановления Кировского районного суда г. Перми от 26 марта 2016 года о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа с административным принудительным выдворением за пределы РФ (л.д. 27-28, 80-81);

- сведениями о содержании с 26 марта по 12 мая 2016 года ФИО3 в СУВСИГ ФМС России по Пермскому краю по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 26 марта 2016 года (л.д. 21);

- копией национального паспорта (номер обезличен) ФИО3, (дата обезличена), с оттиском штампа «Въезд не разрешен на основании пункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с принятым решением об административном выдворении» (л.д. 22);

- копией представления УФМС России по Пермскому краю от 12 мая 2016 года о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина ФИО3 до 12 мая 2021 года (л.д. 26,30);

- копией подписанного 12 мая 2015 года ФИО3 предупреждения об ознакомлении с положениями п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 322 УК РФ (л.д. 23);

- копией акта о передаче иностранного гражданина, подлежащего административному выдворению за пределы РФ, согласно которому старший администратор СУВСИГ УФМС России по Пермскому краю Т. передал 12 мая 2016 года ФИО3 сотруднику УФССП России по Пермскому краю Б. (л.д. 24);

- сведениями ПУ ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям о факте пересечения 10 августа 2016 года государственной границы РФ в пункте пропуска «Нехотеевка» (въезде в РФ) Исмайилоглы Этирамом, (дата обезличена), по национальному паспорту № (номер обезличен), выданному 27 июля 2016 года (л.д. 42);

- копией национального паспорта ФИО2, (дата обезличена), (номер обезличен), выданного 27 июля 2016 года (210-211);

- результатами проверки по АДИС ПФО ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которым отпечатки пальцев рук ФИО2, (дата обезличена), идентичны отпечаткам пальцев рук ФИО3, (дата обезличена). (л.д. 44-45);

- сведениями комитета записи актов гражданского состояния Пермского края от 10 июля 2017 года, согласно которым после расторжения 15 мая 2015 года (информация скрыта) с ИТИТ более в зарегистрированном браке не состоял. Записей актов о рождении детей не обнаружены (л.д. 197-201);

- ответом ГУ ОПФР по Пермскому краю об отсутствии сведений составляющих пенсионные права ФИО3, ФИО4 (л.д. 206);

- ответом УФМС России по Пермскому краю о том, что ФИО4 не состоит на учете в налоговых органах Пермского края, а также об отсутствии сведений о доходах формы 2-НДФЛ в отношении ФИО3 за 2010-2016 годы (л.д. 208).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. ФИО4 достоверно зная о том, что до 12 мая 2021 года ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, понимал противоправный характер своих действий, сопряженных с незаконным пересечением Государственной границы Российской Федерации, и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 27-28, 36-38, 204); по месту пребывания в центре временного содержания иностранных граждан характеризуется отрицательно (л.д. 209), свидетелем Т охарактеризован с положительной стороны.

Факт признания вины ФИО4 суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Несмотря на отсутствие в деле документальных подтверждений наличия у ФИО4 малолетних детей, суд с учетом его показаний, а также показаний его (информация скрыта) – свидетеля Т о (информация скрыта) у них в 2015 году совместного ребенка, признает обстоятельством, смягчающим наказание - наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность ФИО4, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом установленных фактических обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, не установлено. Так же не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников ФИО4 в ходе предварительного следствия и суде. Принимая во внимание имущественное положение ФИО4, факт рассмотрения дела в его отсутствие, а также обязательность участия в деле защитника ввиду невладения фигурантом языком на котором ведется судопроизводство, суд считает возможным возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по делу, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Петров