№ 2-2362/2023

УИД 03RS0013-01-2023-003018-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 октября 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Загриевой Л.К.

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3

ответчиков ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АРМ, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АРМ и ФИО5 получены от ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до марта 2022 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Просит взыскать с ответчиков сумму невозвращенного основного долга в размере 2 000 000 руб., а также государственную пошлину в размере 18 200 руб. 

На судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и направил представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила взыскать заявленную сумму, указав, что денежные средства переданы физическим лицам, какое-либо имущество юридического лица не получено. Просит также взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик АРМ в судебном заседании, подтвердив факт получения денежных средств, пояснил, что денежные средства получались для развития бизнеса и переданы ФИО5, который в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу по факту мошеннических действий и присвоения имущества юридического лица.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования признал, указав, что составляли расписку о получении денежных средств, которые АРМ были использованы по своему усмотрению. Согласен вернуть половину долга по расписке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АРМ, ФИО5 заключен договор займа(расписка), в соответствии с условиями которого последним предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до марта 2022 г., а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства.

Договор заключен в письменном виде, подписан сторонами. 

Доказательств исполнения в срок обязательств по договору займа, ответчиками не представлено. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передача суммы займа.

Истцом требования о взыскании процентов не заявлены.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчиками от истца получены денежные средства в размере 2 000 000 руб., заемщики обязались возвратить полученную сумму займа до марта 2022 г.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что общая воля сторон была направлена на заключение договора займа.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривался, подтвержден ими в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что факт получения АРМ и ФИО5 денежных средств по договору займа лично, как физическими лицами, установлен в судебном заседании.

Также суд учитывает, что ответчики обязались вернуть заемные средства лично в отсутствие каких-либо иных договоренностей.

В расписке отсутствует указание на то, что ответчики действует в интересах какого-либо юридического лица, также отсутствует указание на то, что заемные денежные средства ответчиками берутся для развития бизнеса, осуществления хозяйственной деятельности каких-либо юридических лиц.

Указание в расписке о том, что в случае не выплаты в залог отдают имущество ООО Эко Башкортостан и наличие печати указанной организации в оригинале расписки, не подтверждают доводы ответчика АРМ изложенные в судебном заседании, тем более, что граждане вправе передавать в залог любое имущество. Также суду не представлено доказательств, что между сторонами сложились какие-либо иные правоотношения.

Доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет юридического лица денежной суммы в размере 2 000 000 руб. материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Таким образом, в данном случае доводы о получении и расходовании ответчиками денежных средств не имеют правового значения, так как судом установлен факт получения АРМ и ФИО5 денежных средств по договору займа лично, как физическими лицами, при этом следует учесть, что ответчики обязались вернуть заемные средства лично. 

В связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО Эко Башкортостан, поскольку установление того обстоятельства кто являлся заемщиком в данном случае очевидно и следует из условий самого договора займа. Правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица или соответчика ООО Эко Башкортостан суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере 2 000 000 руб., поскольку ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

Таким образом, поскольку понесенные сторонами при рассмотрении дела судебные расходы являются производными от основных материальных требований о возмещении ущерба, соответственно, с учетом приведенных положений законодательства при удовлетворении исковых требований суд обязан и распределить судебные расходы, понесенные истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., которые суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать солидарно с АРМ, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. и расходы на представителя 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Псянчин