Дело № 2-3146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> к ФИО3 о выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> обратилась с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненной редакции просили:

- признать 1/6 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ответчику ФИО3 на основании договора купли продажи квартиры от 18.12.2003, номер государственной регистрации права № от 05.01.2004 – незначительной долей;

- прекратить право собственности ответчика ФИО3 на 1/6 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>;

- признать за истцами ФИО1, 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/6 долю, т.е. по 1/18 за каждым, в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ответчику ФИО3; 

- взыскать солидарно с истцов ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ответчика ФИО3 стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> в размере 400 000 руб.

Иск мотивировала тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут. От брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец 

<

данные изъяты> – сын ФИО1 Истцы и ответчик являются участниками права общей собственности на спорную квартиру, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/6 доле, 

<

данные изъяты> – по 1/3 доли. В феврале 2017 ответчик приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ответчик создает им препятствия в пользовании их имуществом, постоянно находится в спорном жилом помещении, устраивает скандалы, вынуждая истцов искать другое место проживания. Истцы проживают единой семьей, ведут общее хозяйство. Ответчик после расторжения брака не является членом семьи истцов. На их просьбу продать свою долю в пользу остальных участников долевой собственности ответчик ответил отказом. 

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали. ФИО1 не отрицала факт заключения с ответчиком предварительного договора купли-продажи долей в спорной квартире, было намерение продать ему доли, она и 

<

данные изъяты> даже выписались. Побоявшись быть обманутой, квартиру продавать передумала. Согласилась с оценкой 1/6 доли в размере 400 000 руб. 

Истец 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО3 полностью поддержал свой письменный отзыв на иск, дополнив, что он исполняет обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение, заинтересован в сохранении доли в собственности, именно он предпринимал активные действия, направленные на выкуп долей в спорном жилом помещении, принадлежащих истцам ФИО1 и 

<

данные изъяты> в связи с чем, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи долей от 02.09.2016. Указывает, что 

<

данные изъяты> фактически проживает с ним, поэтому выкуп только его доли противоречит их интересам. Согласился с оценкой 1/6 доли в размере 400 000 руб. 

Привлеченный к участию в деле несовершеннолетний 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковое заявление ФИО1 не поддерживает. ФИО1 и 

<

данные изъяты> ушли из квартиры по собственной инициативе, ФИО3 не препятствовал им в пользовании жилой площадью.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: 

<

адрес>. которая на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО3 – 1/6 доля, ФИО1 – 1/6 доля, 

<

данные изъяты> – 1/3 доля, 

<

данные изъяты> – 1/3 доля. 

Общая площадь квартиры составляет 45,5 кв. м., жилая - 28,1 кв. м., соответственно, на 1/6 доли ФИО3 приходится 7,6 кв. м общей площади и 4,7 кв. м. - жилой. Жилые комнаты в квартире являются изолированными друг от друга.

До расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 стороны проживали вместе в названном помещении, в связи с распадом семьи в 2016 году ФИО1 выехала из жилого помещения, впоследствии выехал 

<

данные изъяты> 

В квартире остались проживать ФИО3 и несовершеннолетний 

<

данные изъяты>

Весной 2017 года ФИО1 вернулась в спорную квартиру. 

<

данные изъяты> продолжает проживать в ином жилом помещении -у своей бабушки.

Между ФИО3, ФИО1 и 

<

данные изъяты>. был заключен предварительный договор, по которому ФИО3 приобретал доли ФИО1 и 

<

данные изъяты>., было получено разрешение отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Новосибирска на передачу спорной квартиры в залог в целях привлечения кредитных средств для выкупа долей.

Поскольку истец отказалась в дальнейшем от заключения основного договора, ответчик с привлечением кредитных средств приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес>. В настоящем деле ответчик заявляет, о своем намерении проживать в спорном жилом помещении, указывая, что вынужден сдавать в аренду квартиру по 

<

адрес>, для ежемесячного внесения ипотечных платежей.

Следует учитывать, что объективно между сторонами возник спор не о выкупе принадлежащей ответчику или истцам доли, фактически каждая из сторон претендует на пользование долей, принадлежащей несовершеннолетнему 

<

данные изъяты> в размере 1/3.

При этом, место жительства несовершеннолетнего сторонами не определено, хотя сложившийся порядок предполагал проживание несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> с отцом ФИО3, в связи с выездом ФИО1 на другое место жительство. После возвращения ФИО1 в квартиру 

<

данные изъяты> фактически проживает с обоими родителями.

Сам 

<

данные изъяты> против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражает.

Суд полагает, что доля ответчика (1/6) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не является незначительной, а объект долевой собственности (двухкомнатная квартира) может быть использован всеми собственниками (и использовался ранее) по его назначению для проживания.

Таким образом, ответчик заинтересован в спорной доле, поскольку проживает с несовершеннолетним 

<

данные изъяты> имеющим большую долю в спорной квартире. 

Учитывая отсутствие намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд считает, что совокупность оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию не установлена. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Довод истца о том, что принадлежащая ответчику доля в праве общедолевой собственности на спорную квартиру незначительна, несостоятелен, поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 45,5 кв. м, доля С.Р. от общей площади квартиры составляет 7,6 кв. м, что не может отвечать критерию незначительности. При этом необходимо также учитывать, что квартира состоит из двух изолированных жилых комнат. Следовательно, одно из вышеперечисленных необходимых условий для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно - незначительность доли собственника, в рассматриваемом случае отсутствует.

Ссылка на невозможность совместного пользования квартирой, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения общей собственности.

Что касается довода относительно того, что ответчиком не доказан существенный интерес к данной доле в квартире, наличие у него в собственности иного жилого помещения, данный довод также не может повлечь удовлетворения иска, поскольку наличие в собственности ответчика иного жилого помещения не умаляет его права пользования спорным жилым помещением. 

Необходимо учитывать, что и истцами в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия у них в собственности либо в пользовании иных жилых помещений для проживания, то есть истцами не доказано, что спорная квартира является единственным местом их проживания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требования надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017. 

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко