Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Рудня 

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М., 

при секретаре Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» К № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с названным постановлением и ставит вопрос о его отмене, указывая на наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Старший инспектор ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» К считал постановление законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 10.2 названных Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. в районе ФИО1 в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № со скоростью 101 км/час при ограничении в 60 км/час, чем превысил установленную скорость. Нарушение выявлено и зафиксировано специальным техническим средством «АМАТА» №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ; записью с видеорегистратора; показаниями измерителя скорости движения ТС «АМАТА» №, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ .

Оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за превышение установленной скорости движения более чем на 40 км/час признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом, исследованной судом видеозаписью, а также показаниями измерителя скорости опровергается довод жалобы о том, что правонарушение произошло не на территории населенного пункта Кругловка Руднянского района Смоленской области и другим транспортным средством, следующим в попутном направлении с транспортным средством под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого постановления он был лишен права воспользоваться услугами защитника, давать объяснения об обстоятельствах совершенного им правонарушения, а протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, отмену последнего повлечь не могут в силу следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, при этом, такой протокол приобщается к материалам, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, который был приобщен к вынесенному постановлению. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» отражены собственноручные объяснения ФИО1, под которыми имеется его подпись.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Захару А.Ч. разъяснены, о чем имеется его подпись как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении; копия протокола и постановления вручены.

Составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Вместе с тем, как следует из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ ), выданного ФКУ «Центр метрологии МВД России» на средство измерений: Измеритель скорости движения транспортных средств лазерный с фотофиксацией «АМАТА», заводской №, принадлежащее УМВД России по Смоленской области, с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения, погрешность измерения скорости в стационарном режиме в случае диапазона измеряемых скоростей от 50 до 350 км/ч установлена равной +/- 1%.

Таким образом, с учетом погрешности измерителя скорости движения транспортных средств, с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения, скорость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 могла составлять от 100 км/ч до 102 км/ч.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а погрешность измерения скорости является именно этим неустранимым сомнением.

При таких условиях административное правонарушение, совершенное Захаром А.Ч. должно быть квалифицировано по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допущенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, так как не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Руднянский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировав содеянное Захаром А.Ч. на ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Захару А. Ч. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М.Горчакова