№

№ 22 – 1470/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия всоставе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьиЗалевской Н.В., с участием осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Молчиной Н.В.,прокурораУльяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Молчиной Н.В. в интересах осуждённогоФИО1 на приговор Прионежского районного суда от 17 сентября 2020 года, которым

ФИО1 (.....) 

осуждёнпо ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 годалишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложена обязанность: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера процессуального принуждения в отношении осуждённогоФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Молчиной Н.В., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ ФИО1 осуждён за незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Молчина Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, поэтому просит с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, положительных сведений о личности осуждённого назначить более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинительПавлов Д.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанциив соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ с учётом особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке судебного разбирательстванадлежащим образомрассмотрел уголовное дело по обвинениюФИО1

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции удостоверился в соблюдении указанной вышепроцедуры уголовного судопроизводства и постановил приговорв соответствии с положениямист.ст.316-317, 226.9 УПК РФ. При этом суд учёл добровольно заявленноеГолубиным А.В. ходатайствоо производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, а также – доказательства, сведения о личности виновного, указанных в обвинительном постановлении.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.ч.2,5 ст.62, ст.73 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, положительные сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о его исправлении и предупреждении совершения новых преступлений.Обоснованно суд не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Прионежского районного суда от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов