Дело № 2-375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО5 к АО «Альфа-Банк» о признании обременения на квартиру отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании обременения на квартиру отсутствующим. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 76 739,81 долларов США сроком на 256 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогом являлась принадлежащая истцу 

<

адрес> в городе Хабаровске. При этом в установленном порядке указанный договор в органах государственной регистрации зарегистрирован не был. В настоящее время имеется другой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным, поскольку закладная, на которую указано в договоре, ФИО3 как залогодателем не составлялась и банку не выдавалась. Представленная банком закладная от ДД.ММ.ГГГГ подписи залогодателя не содержит, в нарушение требований закона закладная не содержит подтвержденную заключением оценщика оценку заложенного имущества, поскольку на момент ее выдачи отчет об оценке утратил силу. Просил признать отсутствующим обременение 

<

адрес> в городе Хабаровске в виде договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика, представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы регистрационного дела на 

<

адрес> в городе Хабаровске, представленного органом государственной регистрации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 76739, 81 долл. США сроком на 256 месяцев. Кредит предоставлялся для использования на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений 

<

адрес>, корп. 

<

адрес> по 

<

адрес> края. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по данному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке, заключенного в простой письменной форме, и удостоверенная закладной (п. 1.3-1.5 Договора). 

Судом установлено и подтверждается материалами регистрационного дела, что указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке не был в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомочия представителя банка на подписание договора ипотеки. В государственной регистрации было отказано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен договор ипотеки № №, предметом которого является предоставление ФИО3 залога в виде 

<

адрес> по 

<

адрес> в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

В соответствии со ст.9 указанного федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

Из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ипотека предмета ипотеки по договору удостоверена закладной (п.1.8 договора).

В силу ч.5 ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная составляется залогодателем, и в силу ст.14 указанного закона, помимо прочего, должна содержать подпись залогодателя и, если он не является должником, также подпись должника по обеспеченному ипотекой обязательству.

Документ, названный "закладная", в котором тем не менее отсутствуют какие-либо данные, указанные в подпунктах 1 - 14 настоящего пункта, не является закладной и не подлежит выдаче первоначальному залогодержателю.

При этом, анализируя регистрационное дело на объект недвижимости – 

<

адрес> в городе Хабаровске, суд учитывает, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан и прошел государственную регистрацию на основании заявления, подписанного в том числе и ФИО3, который свою подпись как в заявлении, так и в договоре об ипотеке подтвердил в судебном заседании. Указанное опровергает доводы искового заявления о том, что в заключении данного договора и его регистрации ФИО3 не участвовал, следовательно, не мог знать о его заключении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом заявлено требование о признании сделки ничтожной.

Суд учитывает, что подписав договор об ипотеке в 2011 году, истец не мог не знать содержание указанного договора. Иное противоречит обстоятельствам, установленным судом. Таким образом, требование о ничтожности сделки, предъявленное в ноябре 2017 года, предъявлено за пределами срока исковой давности. Ссылка истца на то обстоятельство, что о наличии закладной ему стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что о наличии договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно. 

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, в том числе и пропуск срока исковой давности, суд полагает необходимым ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года