16RS0042-03-2019-001533-97

Дело № 2-3334/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р., 

при секретаре Мунировой Г.М.,

С участием ответчика ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что 29.07.2017 между ними и ФИО1 был заключен договор ипотечного страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. 18.12.2018 страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а именно установление инвалидности 1 группы. При рассмотрении заявления было выявлено, что при заключении договора страхования ответчик скрыл информацию о наличии у него инвалидности, что является существенным условием. 

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 был заявлен встречный иск к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 535 911 рублей 92 копеек, неустойки в размере 86 239 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, указав в обоснование, что 29.07.2017 заключил кредитный договор с Банком ВТБ на сумму 812 159 рублей 65 копеек. В обеспечение обязательства заключил со страховой компанией договор страхования. 26.11.2018 ему была установлена 1 группа инвалидности. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано. Полагает, что он не предоставлял страховой компании ложные сведения, так как инвалидность у него имелась в связи с другими заболеваниями.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 по извещению не явился, иск поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, просили назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Представитель третьего лица Банка ВТБ в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела").

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона, объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

По делу установлено:

29.07.2017 между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор ... от 29.07.2017, по условиям которого последний получил в Банке кредит в размере 812 159 рублей 65 копеек сроком на 36 месяцев под 8% годовых.

29.07.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования сроком на 36 месяцев, страховая премия составила 86 239 рублей 33 копейки (л.д. 10).

Согласно условиям Программы страхования «Защита заемщика Автокредита», страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание 7, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Согласно справке МСЭ-2013 ..., 15.10.2014 ФИО4 установлена II группа инвалидности повторно, причина инвалидности – общее заболевание (л.д.13).

Согласно справке МСЭ-2014 ..., 26.11.2018 ФИО1 установлена I группа инвалидности повторно, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы, срок инвалидности установлен бессрочно (л.д. 54).

18.12.2018 истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 50-50-53).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно полису страхования, истец подтверждал, что не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал (л.д. 10).

Однако, из всех представленных документов следует, что ФИО1 имел инвалидность сначала 3 группы, затем 2 группы.

Поскольку страхователем при заключении договора страхования была сообщена заведомо ложная информация о состоянии своего здоровья, скрыто наличие инвалидности, суд полагает, что имеются основания для признания договора страхования недействительным.

При этом, суд считает доказанным факт заведомо ложного сообщения ФИО1 сведений о состоянии здоровья, которые касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

При этом, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья страхователя на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

При заключении спорного договора страхования страхователь ФИО1 умолчал о наличии у него сначала инвалидности 3 группы, а затем инвалидности 2 группы, установленных ему задолго до заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, о чем ему было известно.

Несмотря на прямое указание страховщиком о необходимости сообщить данные сведения, застрахованное лицо ФИО1 этого не сделал, что повлекло заключение истцом договора страхования с лицом, состояние здоровья которого заведомо не позволяло заключить его на вышеперечисленных условиях.

Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указание на инвалидность являются для страховщика существенным при заключении договора страхования, поскольку оговорено страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе).

Умолчание об имеющейся инвалидности находится в причинной связи с решением страховщика о заключении спорного договора страхования.

Умолчание страхователем о состоянии своего здоровья было вызвано, по мнению суда, необходимостью получения кредита, а сообщение данных сведений поставило бы его получение под сомнение, что указывает на наличие признаков обмана и предоставляет страховщику право оспорить заключенный при таких обстоятельствах договор страхования.

ФИО1 собственноручной подписью подтвердил, что все сведения, указанные в полисе, являются достоверными и полными.

С учетом изложенного, суд полагает требования страховой компании подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя.

Ходатайство стороны ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения причины инвалидности 1 группы, заболевания, повлекшего установление инвалидности и времени диагностирования данного заболевания, суд отклоняет, поскольку причины установления инвалидности и заболевания, повлекшего инвалидность, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. По мнению суда, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт сокрытия сведений об инвалидности в общем. При этом, не имеет значение, по какому заболеванию установлена инвалидность, поскольку вопрос страховщиком при заключении договора ставился не о наличии каких-либо заболеваний, а о наличии инвалидности в целом и подаче таких документов.

Другие доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №..., заключенный 29.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова