дело № 2-616/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года г.Бирск 

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Арслановой А.Ф., с участием помощника Бирского межрайонного прокурора ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортное происшествия ФИО2 ему причинен тяжкий вред здоровью, находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом открытый перелом диофиза большеберцовой и малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением. По данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении уголовного дела. Ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями согласился частично, выразил согласие на компенсацию морального вреда в размере не более 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал позицию ФИО2 по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, около 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> Бирск-Осиновка произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на велосипедиста ФИО1, двигавшегося в попутном направлении при отсутствии светоотражающих элементов на велосипеде и одежде.

Постановлением 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> года выпуска, около 

<

данные изъяты>. двигался на автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> примерно со скоростью 80 км/ч, увидел на проезжей части с правой стороны по ходу движения мужчину в темной одежде, который вел велосипед, т.е. шел с ним рядом, расстояние до него было около 10 м, он нажал на тормоза и принять вправо на обочину, чтобы его объехать, в это время мужчина также пошел на обочину, в результате чего зацепил левой частю автомобиля, а именно передним бампером, передним левым крылом и левым крылом заднего вида. Когда он остановился, сразу побежал к мужчине, который лежал на асфальте, велосипед отбросило в сторону.

Письменные объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не отобраны, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ехал в сторону 

<

адрес> на велосипеде, был сбит машиной, был госпитализирован, выпил пиво бутылочку, на одежде и велосипеде свтоотражающих элементов не было, ехал по правой полосе дороги, заметил сзади приближающийся автомобиль, оглянулся и был ослеплен светом фар, был сбит

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 установлен диагноз закрытый перелом в/з правой голени.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, имеется повреждение: открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением отломков. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), учитывая данные медицинских документов, объективного исследования и сведений об обстоятельствах дела не исключается при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение: открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой кости правой голени в верхней трети со смещением отломков, относится к повреждению, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и независимо от исхода и оказания медицинской помощи квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля №, регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при исходных данных, представленных следствием и при условии, что расстояние конкретной видимости составляет 

<

данные изъяты> м, водитель автомобиля № при движении со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении велосипедиста путем своевременного торможения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Данным постановлением также установлено, что причиной ДТП являлось нарушение ФИО1 п.п. 41., 4.6 ПДД РФ.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и действовавшего без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности, что привело к причинению ему тяжкого вреда здоровью.

При этом здоровью истца был причинен ущерб от действий водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном основании и который должен нести гражданско-правовую ответственность.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В п. 17 постановления пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст.1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая представленные доказательства, суд, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующего основания компенсации морального вреда (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ), приходит к выводу, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, а потому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, с повреждением которого нарушается его физическое и психическое благополучие, а также степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, продолжительность нахождения его на лечении, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей причинению вреда, а также отсутствие вины ФИО2, имущественное положение ответчика, не имеющего постоянного источника дохода, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истице вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р. Н. Аюпова