Постановление

г. Улан-Удэ 25 февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Шотниковой Е.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., ФИО1, потерпевшего С, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение №458 и ордер №2057814 от 28.12.2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р, 04.

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2018 г. около 03 часов ФИО2, находившийся в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, увидел, что у ранее ему незнакомого С в кармане надетых на нем брюк имеется сотовый телефон марки «Honor 5С». В это же время и в этом же месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и денежных средств, реализуя который ФИО3 подошел к танцевавшему С и, будучи уверенным в том, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа из кармана брюк, надетых на Спичак, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 5С» стоимостью 5000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и чехлом-книжкой, принадлежащих С. После чего 08 ноября 2018 г. около 03 часов 10 минут, ФИО2 около входной двери бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, увидев, что в похищенном им сотовом телефоне марки «Honor 5С», принадлежащем С, в корпусе которого установлена сим-карта с абонентским №, имеется смс-сообщение от абонента «900», понял, что на балансе банковской карты, привязанной к указанному абонентскому номеру, имеются денежные средства, принадлежащие С. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО3 08 ноября 2018 г. в 03 часа 13 минут, находясь в том же месте, с абонентского номера № сим-карты сотового оператора «МТС», установленной в сотовом телефоне марки «Honor 5С», похищенного у С, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, оформленной в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя С, денежных средств в сумме 3000 рублей на банковский счет №, привязанный к находящейся в пользовании Р банковской карте №, оформленной в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Л, в результате чего денежные средства, принадлежащие С, в сумме 3000 рублей были переведены с вышеуказанного банковского счета С на вышеуказанный банковский счет Л. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысл, ФИО3 08 ноября 2018 г. в 03 часа 15 минут, находясь там же, с абонентского номера № сим-карты сотового оператора «

<

данные изъяты>», установленной в сотовом телефоне марки «Honor 5С», похищенного у С, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, оформленной в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя С, денежных средств в сумме 3000 рублей на банковский счет №, привязанный к находящейся в пользовании Р банковской карте №, оформленной в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Л, в результате чего денежные средства, принадлежащие С, в сумме 3000 рублей были переведены с вышеуказанного банковского счета С на вышеуказанный банковский счет Л. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла Р ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут, находясь там же, с абонентского номера № сим-карты сотового оператора «

<

данные изъяты>», установленной в сотовом телефоне марки «Honor 5С», похищенного у С, отправил смс-сообщение на номер «900» с командой о переводе с банковского счета №, привязанного к банковской карте №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя С, денежных средств в сумме 1000 рублей на банковский счет №, привязанный к находящейся в пользовании Р банковской карте №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Л, в результате чего денежные средства, принадлежащие С, в сумме 1000 рублей были переведены с вышеуказанного банковского счета С на вышеуказанный банковский счет Л. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 08 ноября 2018 г. в 03 часа 27 минут обналичил денежные средства в сумме 7000 рублей посредством банкомата №, установленного по адресу: 

<

адрес> «г» 

<

адрес>. С похищенным имуществом и денежными средствами Р с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 часов в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> на танцполе увидел мужчину европейской внешности, на вид 30 лет, плотного телосложения, у которого из правого кармана джинс торчал сотовый телефон. Увидев данный телефон в кармане, он решил похитить его, чтобы в дальнейшем продать, так как ему нужны были деньги. Он, находясь на танцполе, подошел к вышеописанному мужчине, ближе к правому боку, огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает и незаметно вытащил сотовый телефон из кармана джинс, мужчина ничего не заметил. Похищенный сотовый телефон он положил в левый карман джинс, вышел на улицу, встал около входной двери бара, вытащил похищенный сотовый телефон марки «Хонор 5 С» в корпусе серого цвета, в чехле в виде книжки бежевого цвета. Блокировки на экране телефона не было и он, осматривая телефон, в приложении «Сообщения» увидел сообщения с номера 900, на балансе карты имелись денежные средства в сумме 11 000 рублей. Он понял, что к данной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», знал, что с помощью данной услуги возможно перевести деньги с карты на карту не более 8000 рублей, и решил похитить 7000 рублей. Находясь там же, около 03 часов 10 минут, он решил похитить денежные средства, находящиеся на счету карты, путем перевода денег с помощью услуги Мобильный банк, однако у него не было банковской карты на его имя. В тот момент у него была банковская карта его подруги Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которую ранее взял, чтобы ему перевела деньги его мама. Затем на номер 900 он отправил смс-сообщение с текстом: перевод № 3000, в сообщении указал номер телефона ФИО4, операция прошла, затем отправил еще сообщение с текстом: перевод № 3000, операция прошла, далее отправил еще одно сообщение с текстом: перевод № 1000, операция также прошла. Итого он перевел денежные средства в общей сумме 7000 рублей на карту Л. После того как он похитил деньги со счета карты, он вытащил сим-карту, сломал ее и выбросил там же около бара, также снял с телефона чехол и выбросил около бара. После этого он прошел до отделения банка ПАО Сбербанк по 

<

адрес> г, 

<

адрес>, где вставил карту в банкомат, расположенный с правой стороны от входной двери, ввел пин-код, снял, обналичил денежные средства в сумме 7000 рублей, чек не брал. Л он не говорил, что перевел похищенные денежные средства. Вину в краже денежных средств с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. 08.11.2018 г. похищенный сотовый телефон он продал на «

<

данные изъяты>» незнакомой женщине за 2 700 рублей. Вырученные и похищенные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 57-60). Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 23.11.2018 г. с фототаблицей, Р в присутствии защитника С, находясь возле бара «Хопс Паб», расположенного по адресу: г Улан-Удэ, 

<

адрес> «а», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на танцполе указанного бара похитил телефон «Хонор 5с» из кармана джинс незнакомого мужчины. Затем, выйдя из бара он, увидев сообщения с номера 900, похитил денежные средства в общей сумме 7000 рублей, находящиеся на счету банковской карты путем использования услуги «Мобильный банк». Далее следственная группа по указанию Р направилась до отделения Сбербанка по 

<

адрес> «г», где Р показал, что в данном отделении находится банкомат, с помощью которого он обналичил похищенные денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д.61-67). Согласно оглашенным показаниям подсудимого Р, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в ближайшее время. Дальнейшие показания давать отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так как добавить больше нечего (л.д.74-76). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил и дополнил, что увидев в кармане джинс С сотовый телефон, он сразу хотел похитить телефон, а также в случае наличия на телефоне услуги «мобильный банк», которая подключена практически у всех, денежные средства путем перевода через мобильный банк. При совершении кражи телефона С он предполагал, что в похищаемом телефоне будет услуга «мобильный банк», через который он сможет похитить денежные средства потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части постановления, помимо его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевший С суду показал, что точной даты не помнит, он отдыхал с одногруппниками в баре «

<

данные изъяты>», расположенном возле «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, выпивал спиртное. В 04-ом часу, находясь на танцплощадке, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Honor 5С» стоимостью 5000 рублей, находившегося до этого в кармане надетых на нем брюк. До этого сотовый телефон видел у себя в кармане в 03-ем часу ночи. Сотовый телефон был в чехле-книжке, не имеющем материальной ценности, внутри телефона была установлена симкарта «

<

данные изъяты>», не представляющая ценности. В чехле телефона находилась его банковская карточка «

<

данные изъяты>». После обращения в Сбербанк за восстановлением карточки, выяснилось, что с его карты пропали 7 000 рублей. Взяв выписку Сбербанка он обратился в ОП-2. Ущерб в размере 5 000 рублей, 7 000 рублей является для него значительным, поскольку размер его заработной платы на тот момент составлял 13-14000 рублей, его супруга находится в декретном отпуске, на иждивении двое малолетних детей от первого брака и один малолетний ребенок от второго брака. Ущерб в размере 12 000 рублей ему возмещен мамой ФИО3 14.02.2019 г. 

Свидетель Л суду показала, что она по просьбе ее друга ФИО3 передала ему свою банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>, номера которой не помнит, к которой подключена услуга «мобильный банк». Со слов ФИО3, на данную карту должна перечислить для него деньги его мама. ФИО3 пользовался данной картой в течение примерно около 2 месяцев. Она также передавала в пользование ФИО3 свой сотовый телефон. Примерно в декабре 2018 г. Ранзаев был задержан сотрудниками полиции с ее сотовым телефоном и банковской карточкой, и рассказал в полиции, что данная карточка и телефон принадлежат ей, после чего сотрудники полиции попросили ее позвонить, она позвонила и приехала в отдел полиции, где увидела свой сотовый телефон и банковскую карту. О хищении ФИО3 денежных средств она не знала. Охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л, данным на предварительном следствии, у нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», с привязкой к сим-карте №, зарегистрированной на имя ее мамы, однако сим-карту в сентябре 2018 г. мама заблокировала, поэтому ей не приходили уведомления о совершенных операциях по карте. Ее друг ФИО2 в начале октября 2018 г. попросил у нее ее карту, пояснив, что ему должна была перевести деньги его мама, а у него нет своей банковской карты. С его слов, банковскую карту он не может оформить, так как его паспорт находится у его мамы в 

<

адрес>. Она согласилась и передала ему карту №. Затем у них прервалась связь, поэтому она с ним не общалась, карту не просила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что на ее карту поступили денежные средства, которые похитил ФИО3, карта до этого момента находилась у него. Далее в этот же день она встретилась с ФИО3 в отделе полиции, где забрала свою банковскую карту. Примерно 17.11.2018 г. через приложение «Вконтакте» она переписывалась с ФИО3, который признался, что перевел через услугу Мобильный банк денежные средства в общей сумме 7000 рублей, которые похитил. Переписку она удалила. Банковская карта ПАО Сбербанк № находится при ней, желает выдать добровольно (л.д. 46-48). Оглашенные показания свидетель подтвердила, причину противоречий объяснив давностью событий. Нам предварительном следствии помнила все лучше и добровольно давала правдивые показания. 

Согласно заявлению С от 15.11.2018 г., он просит принять меры по факту кражи телефона и денежных средств с банковской карты (л. д. 12).

Согласно протоколу выемки от 22.11.2018 г. с фототаблицей, свидетелем Л добровольно выдана банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Л

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/623, согласно которому по карте №, открытой на имя С были совершены операции перевода денежных средств на карту №: 1) 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 (время московское); 2) 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 (время московское); 3) 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 (время московское). По карте №, открытой на имя Л совершены операции поступления денежных средств с карты №: 1) 3000 ДД.ММ.ГГГГ в 22:13 (время московское); 2) 3000 ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 (время московское) 3) 1000 ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 4) снятие денежных средств в сумме 7000 рублей в банкомате № 

<

адрес> «г». К протоколу приложен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №-исх/623 (л.д. 26-28, 30). 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший С получил от Р в счет возмещения ущерба 12 000 рублей, претензий не имеет. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Р в совершении преступления, указанного в описательной части постановления. 

В основу правового решения суд принимает показания подсудимого Р, данные на предварительном следствии и уточненные в суде, в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С, данными в суде, оглашенными показаниями свидетеля Л, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются заявлением потерпевшего, протоколами выемки и осмотра предметов, ответом на запрос Бурятского отделения №8601 ПАО «Сбербанк», которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Учитывая, что хищение безналичных денежных средств совершено Р с использованием похищенного мобильного телефона С путем отправки смс-сообщений на номер «900» с командой о переводе с банковского счета потерпевшего С, привязанного к его банковской карте, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Спичак, денежных средств на общую сумму 7 000 рублей на банковский счет №, привязанный к находящейся в пользовании Ранзаева банковской карте №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Л, без применения каких-либо высокотехнологичных средств, действия ФИО3 не могут квалифицироваться как хищение чужого имущества с банковского счета. Кроме того, суд, с учетом заключения государственного обвинителя, считает излишней квалификацию подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств со счета потерпевшего посредством услуги мобильный банк, полагая, что хищение денежных средств, с учетом показаний ФИО3 в суде и фактических обстоятельств дела, охватывалось умыслом ФИО3 в момент совершения кражи принадлежавшего С сотового телефона, свидетельствует о распоряжении Р похищенным по своему усмотрению и не указывает на совершение им нового преступления, охватывается квалификацией его действий по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного, с учетом заключения государственного обвинителя, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части постановления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из стоимости похищенного имущества и размера похищенных денежных средств, а также материального и семейного положения потерпевшего С, имеющего на иждивении троих малолетних детей. Суд также считает доказанным квалифицирующий признак преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку сотовый телефон похищен ФИО3 из кармана джинс, одетых на потерпевшем С. 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

Личность ФИО2 установлена на основании постановления об установлении личности, копии формы №1П (л.д.77-78). Согласно требованию ИЦ МВД по РБ, ФИО2 не судим (л.д.79), согласно ответов на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 80-81), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.82), Согласно расписки С от 14.02.2019 г., им от ФИО5 получено 12 000 рублей в счет погашения ущерба. 

Допрошенная по характеризующим подсудимого данным в качестве свидетеля Б положительно охарактеризовала ФИО3, являющегося ее племянником, как мягкого, спокойного человека, который приехал в город из Кяхтинского района, чтобы работать и помочь деньгами матери, работал в ТЦ «

<

данные изъяты>» грузчиком, не имеет серьезных заболеваний. 

Допрошенная по характеризующим подсудимого данным в качестве свидетеля ФИО5 положительно охарактеризовала своего сына ФИО3 как спокойного человека, который ей помогал. В настоящее время ею возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб. Просит прекратить уголовное дело в отношении ее сына, чтобы отправить его служить в армию.

От потерпевшего С в суде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, так как ФИО2 извинился, возместил причиненный материальный вред, претензий к нему не имеет, они примирились. 

Подсудимый ФИО2, его защитник-адвокат Сорокин Е.Ю. ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Молчанова О.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего С, поддержанное подсудимым ФИО2, его защитником Сорокиным Е.Ю. и государственным обвинителем, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2, с учетом заключения государственного обвинителя, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего С, поддержанное подсудимым ФИО2 и его защитником Сорокиным Е.Ю., подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Б. 26.11.2018 г. о вознаграждении адвоката Сорокина Е.Ю. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 5775 рублей (л.д. 92), а также заявление адвоката Сорокина Е.Ю. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в суде за 8 рабочих дней в размере 10 275 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку в соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №42 (в редакции от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Р по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р - отменить до вступления постановления в законную силу. Освободить Р из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Л – считать возвращенной законному владельцу Л, ответ с ПАО «Сбербанк» от 16.11.2018 г. №-исх/623 – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Т.Д. Доржиева

Копия верна: 

Судья: Т.Д. Доржиева

Секретарь: Е.М. Шотникова