Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3078/2018

г. Хабаровск

23 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: представителя истца – муниципального унитарного предприятия (МУП) г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие (ХПАТП) № 1»: ФИО1

ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 725 499 руб. 20 коп., указав, что ответчиками в период с июня 2015 года по март 2016 года совершено хищение дизельного топлива, принадлежащего указанному МУП.Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска установлена виновность ответчиков в причинении указанному МУП вреда на общую сумму 2 184 499 руб. 20 коп. (при этом часть ущерба добровольно погашена, до подачи иска, на сумму 450 000 руб.) – таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 1 725 499 руб. 20 коп. 

В судебном заседании представителя истца ФИО1 исковые требования поддержалпо основаниям, изложенным в иске, при этом уменьшил сумму иска до 1 691 999 руб. 20 коп. (за счет дополнительного возмещения ущерба осужденнымиМуляевымВ.В., ФИО11, ФИО9, ФИО3); просил указанную сумму солидарно взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО8 не имели отношения к Южному филиалу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», руководителем которого была ФИО9 – то есть, за действия ФИО9 она (Поводич) ответственности нести не может. Заправкой руководила ФИО11, которая также занималась реализацией похищенного топлива, то есть, ФИО11 являлась организатором. Считает, что с ФИО11 подлежит взысканию половина суммы иска; оставшиеся 50 % просит взыскать с прочих ответчиков. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Считает, что с ФИО11 подлежит взысканию половина суммы иска; оставшиеся 50 % просит взыскать с прочих ответчиков. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала частично. Считает, что с ФИО11 подлежит взысканию 846 000 руб.; с неё (ФИО4) подлежит взысканию не более 80 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО9 исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал; дополнительно в судебном заседании от 09.10.2018 года пояснил, что он только покупал дизельное топливо.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признала частично. Считает, что с неё (ФИО5) подлежит взысканию не более 80 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала частично. Считает, что с ФИО11 подлежит взысканию половина суммы иска; оставшиеся 50 % просит взыскать с прочих ответчиков. 

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования признала частично. Считает, что с ФИО11 подлежит взысканию половина суммы иска; оставшиеся 50 % просит взыскать с прочих ответчиков. 

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования признал частично; суду пояснил, что выплатил указанному МУП 220 000 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО11 и её представитель – адвокат Ковальчук Е.В., надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились; в заявлении на имя председательствующего просили дело рассмотреть в их отсутствие. Одновременно ФИО11 представила письменные пояснения, согласно которых исковые требования она признает; доводы прочих ответчиков не доказанности солидарной ответственности за совершенные хищения дизельного топлива с предприятий ответчика – считает голословными, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО11, как начальник, получала большую денежную сумму от продажи похищенного, чем прочие осужденные. Поскольку вступившими в законную силу приговорами Индустриального районного суда г. Хабаровска установлена и доказана солидарная ответственность всех ответчиков, в соответствии со ст. 322, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации – невозможно разделить между ответчиками предмет обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат солидарному взысканию. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса России,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.03.2018 года за совершение хищения дизельного топлива, принадлежащего МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», совершенного организованной группой, в особо крупном размере, на общую сумму 1 723 499 руб. 20 коп.–признаны виновными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 Данными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению. Потерпевшим по делу было признаноМУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1». 

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 61 ч. 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ст. 61 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу вышеуказанным приговором.

Суд признает расчет суммы иска, представленный истцом, верным.

Согласно ст. 322 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие – за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление; в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями; граждане или организации, несущие по закону материальную ответственность за действия осужденного, возмещают ущерб, причиненный преступлением, в долях, а не солидарно. Разъяснить, что суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба. 

Учитывая, что возникшая сумма ущерба установлена, ответчики причинили его совместными преступными действиями, то он подлежит взысканию в пользу МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» солидарно.

Доводы ответчиков о том, что с ФИО11 подлежит взысканию сумма большая, чем с прочих ответчиков, поскольку, при совершении хищения, Безжелезныхимела руководящую роль и распоряжалась денежными средствами, полученными от продажи похищенного дизельного топлива – в большем объеме, чем прочие ответчики – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих указанные доводы – в судебном заседании не представлено. 

То обстоятельство, что ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО3 внесли в счет возмещения ущерба, в адрес МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1»– денежные средства на общую сумму 492 500 руб. – не является основанием для невзыскания в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 691 999 руб. 20 коп.со всех ответчиков, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО3 – поскольку погашение ущерба было осуществлено осужденными по собственной инициативе, не в рамках поданного иска.

То обстоятельство, что ответчик ФИО7 был осужден за пособничество в присвоении (по ст. 33 ч. 5; 160 ч. 4 Уголовного кодекса России) – не является основанием для невзысканияс него в солидарном порядке суммы ущерба, поскольку при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие – при этом пособничество ФИО7 в присвоении – а именно, хищении прочими ответчиками имущества истца, организованной группой, в особо крупном размере – установлено вступившим в силу приговором суда. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 в пользу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» материальный ущерб в сумме 1 691 999 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 20 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26 октября 2018 года. 

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский