Судья Долматова Т.В. Дело № 22-267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Шаталова С.В.,

защитников - адвокатов Зыкова О.А., Гичкевича И.О., Мосейчук С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Полтавца Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями защитников - адвокатов Гичкевича И.О., Зыкова О.А. в интересах осужденного Шаталова С.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года, которым 

Шаталов С.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Шаталова С.В. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Шаталова С.В. и его защитников - адвокатов Зыкова О.А., Гичкевича И.О., Мосейчук С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Полтавца Д.В., полагавших приговор законным и справедливым, прокурора Нестеровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаталов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 августа 2022 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник - адвокат Гичкевич И.О. считает приговор незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что в тот момент, когда Шаталов С.В. приблизился к перекрестку, на проезжей части 

<

адрес> движущихся транспортных средств не было, на параллельном перекрестке на расстоянии около 70 метров горел запрещающий сигнал светофора для всех участников движения, таким образом, Шаталов С.В. полагал, что участниками дорожного движения будут неукоснительно соблюдаться правила сигналов светофора. Отмечает, что ФИО10, не имея права управления транспортным средством требуемой категории, должных навыков управления мотоциклом, находясь в болезненном состоянии, проехал на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости на 12 км/ч, чем реально создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что в материалах дела не приведено объяснений того, как Шаталов С.В. создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, когда выехал на перекресток со скоростью 34 км/ч. Полагает, что именно действия ФИО10, который, не поставив на учет мотоцикл, не имея должных навыков управления им, двигаясь с запрещенной на данном участке скоростью, тем более, на запрещающий сигнал светофора, реально создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в которое сам же и попал. Считает, что в материалах дела не приведено доказательств того, что действия Шаталова С.В. вынудили ФИО10 применить торможение, изменить направление движения, в результате чего и произошло падение водителя с мотоцикла и столкновение последнего с задней частью автомобиля КИА. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № 32/33/3 и показаниям свидетеля Свидетель №3 при движении мотоцикла прямолинейно по левой полосе с разрешенной скоростью 60 км/ч могло не произойти столкновения с автомобилем КИА. Указывает, что в материалах дела не приведено причин падения мотоцикла, не установлена причинно-следственная связь с падением мотоциклиста ФИО19 и движением автомобиля КИА. Полагает, что падение ФИО10 с мотоцикла могло произойти в результате его болезненного состояния, в связи с полученными травмами от предыдущего дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что принадлежность тормозного следа, найденного на месте дорожно-транспортного происшествия, не установлена, и сторона обвинения необоснованно посчитала, что данный тормозной след оставлен мотоциклом Хонда. Отмечает, что указанный тормозной след не был достаточным образом зафиксирован и исследован, в частности, не замерена его ширина, не сфотографирован сам след. Указывает, что сам факт наличия тормозного следа не может свидетельствовать об интенсивности торможения, поскольку данный след находится перед нерегулируемым пешеходным переходом, и мог быть оставлен другим транспортным средством; не свидетельствует об интенсивности торможения и факт включения стоп-сигналов на мотоцикле ФИО10, поскольку его водитель мог плавно сбавлять скорость, не блокируя колеса мотоцикла. Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной экспертизы и о допросе экспертов нарушил право подзащитного на защиту и лишил возможности представлять доказательства своей невиновности. Считает, что суд первой инстанции нарушил положения УПК РФ, не предоставив возможность выступить в судебных прениях с репликами ему и Шаталову С.В. Просит приговор отменить, постановить в отношении Шаталова С.В. оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе с дополнением защитник - адвокат Зыков О.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд в основу обвинительного приговора выборочно положил выдержки из заключений экспертов, не проведя их анализ в общем контексте. Отмечает, что экспертиза №3340/3341/3342/6-1 от 19 января 2023 года проведена без учета представленной в дальнейшем видеозаписи, и не может отражать полных и объективных данных произошедшего. Указывает, что производством последующих экспертиз установлено, что мотоциклист двигался на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль КИА уже пересек левую полосу и выехал на крайнюю правую полосу, продолжив движение. Таким образом, водитель автомобиля мог двигаться под знак «Уступи дорогу», убедившись в безопасности своего маневра, а мотоциклист не имел согласно Правилам дорожного движения такой возможности. Обращает внимание, что согласно выводам экспертов автомобиль КИА освободил полосу движения мотоцикла за 1,5 секунды, а водитель автомобиля не мог предполагать, что справа от него будет движение какого-либо транспортного средства, поскольку был включен запрещающий сигнал светофора, и расстояние до данного перекрестка составляло более 72 метров. При условии движения мотоцикла с разрешенной скоростью 60 км/ч по левой полосе прямолинейно могло не произойти его столкновения с автомобилем. Обращает внимание на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, согласно которой водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Считает, что суд при обсуждении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого впоследствии было отказано, признал заключения экспертов достоверными еще до удаления в совещательную комнату, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, выводы которой могли повлиять на правильность принятого судом итогового решения по делу. Считает, что суд необъективно подошел к оценке доказательств при постановлении приговора, а все сомнения должны трактоваться исключительно в пользу обвиняемого лица. Просит приговор отменить, постановить в отношении Шаталова С.В. оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями представитель потерпевшего - адвокат Полтавец Д.В. опровергает приведенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением защитника - адвоката Гичкевича И.О. государственный обвинитель Шаронов К.Г. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения. 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Шаталова С.В. соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания. 

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Шаталова С.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2022 года его брат был госпитализирован в больницу, где 09 сентября 2022 года скончался; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 19 августа 2022 года он и ФИО10 ехали на мотоциклах, когда на нерегулируемый перекресток с левой стороны по диагонали выехал автомобиль. На мотоцикле ФИО10 включились стоп-сигналы, а он объехал автомобиль по встречной полосе движения. Когда он вернулся, то увидел, что ФИО10 лежит на дороге, а неподалеку стоит автомобиль, около которого находится Шаталов С.В.; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает инспектором ГИБДД; прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил автомобиль, который стоял на своей полосе движения ближе к правому краю дороги, а посередине полосы движения лежал мотоцикл. Данная обстановка была зафиксирована им в схеме; 

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 19 августа 2022 года около 20 часов 35 минут на 

<

адрес> они увидели последствия дорожно-транспортного происшествия между автомобилем КИА г.р.з. № и мотоциклом ХОНДА, рядом с которым лежал его травмированный водитель;

протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2022 года, согласно которому зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия – в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, вблизи двух перекрестков 

<

адрес> с 

<

адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от 09 ноября 2022 года, согласно которому зафиксировано расстояние между регулируемым перекрестком, образованным 

<

адрес> и 

<

адрес> и нерегулируемым перекрестком, которое составило 72,4 м.;

заключением эксперта № 3340/3341/3342/6-1 от 19 января 2023 года, согласно которому водитель мотоцикла «HONDA 

<

данные изъяты>» имеет преимущество перед автомобилем «KIA 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, водитель которого обязан был уступить дорогу указанному мотоциклу, и при выезде со второстепенной дороги на главную создавал опасность для движения водителю мотоцикла; 

заключением эксперта № 32/33/3-1 от 28 февраля 2023 года, согласно которому мотоциклист проезжает регулируемый перекресток, на светофоре которого включен запрещающий сигнал. Следом движется второй мотоцикл в попутном с ним направлении. На следующем нерегулируемом перекрестке зафиксирован выезд автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на сторону движения мотоциклов. У обоих мотоциклов загораются стоп-сигналы, что свидетельствует о применении их водителями торможения. Затем зафиксирован момент падения первого мотоциклиста и его вращение. Скорость движения автомобиля в момент пересечения им середины проезжей части составляла около 34 км/ч. Мотоцикл Хонда двигался со скоростью 72 км/ч и находился от места выезда автомобиля на удалении около 32,4 м.;

заключением эксперта № 1995-1996/7-1 от 15 мая 2023 года, согласно которому следу торможения длинной 7,8 метра соответствует расчетная скорость движения мотоцикла «HONDA 

<

данные изъяты>» более 39 км/ч. Техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>)» регистрационный знак № Шаталовым С.В. требований п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, приближаясь к главной дороге, он должен был уступить дорогу мотоциклу «HONDA 

<

данные изъяты>», движущемуся по главной дороге, а также от выполнения водителем мотоцикла п. 1.3 в отношении красного сигнала светофора на регулируемом перекрестке;

протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2022 года;

протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль «KIA 

<

данные изъяты>)» регистрационный знак № с повреждениями заднего бампера в нижней правой части и мотоцикл «HONDA 

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков с повреждениями левой боковой части;

протоколом следственного эксперимента от 27 июля 2023 года, согласно которому при проведении экспериментальных заездов установлена видимость светофорных объектов, расположенных справа на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, а также возможность обнаружения приближающегося справа мотоцикла при непосредственном подъезде к указанной осевой линии проезжей части 

<

адрес>.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалоб о невиновности осужденного Шаталова С.В. в совершении инкриминированного преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд первой инстанции верно установил прямую причинную связь между нарушением Шаталовым С.В. требований Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб ФИО10, подробно изложив мотивы своего решения.

Вопреки доводам стороны защиты, у Шаталова С.В. имелась возможность обнаружения приближающегося справа мотоцикла при непосредственном подъезде к проезжей части 

<

адрес>, что подтверждается проведенным 27 июля 2023 года следственным экспериментом, а также протоколами осмотра места происшествия.

Утверждения защиты о том, что ФИО10 сам своими действиями создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. При выезде с второстепенной дороги на главную Шаталов С.В. должен был руководствоваться правилами проезда перекрестка неравнозначных дорог, оценить обстановку в месте проезда им проезжей части 

<

адрес> и убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств. Однако, в нарушение требований п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, Шаталов С.В. не предоставил преимущество проезда мотоциклу под управлением ФИО10

Нарушения водителем мотоцикла ФИО10 правил Дорожного движения, в том числе, проезда находящегося ранее регулируемого перекрестка, на что указывала сторона защиты, приняты во внимание судом и учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вместе с тем, на выводы суда о виновности Шаталова С.В. указанные обстоятельства не влияют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ставить под сомнение выводы проведенных по делу заключений экспертов, в том числе, заключение эксперта №3340/3341/3342/6-1 от 19 января 2023 года, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе, прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. В этой связи у суда не было оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд фактически признал имеющиеся в деле заключения экспертов допустимыми, являются несостоятельными, поскольку суд, принимая решение по заявленному ходатайству, учитывая мнение сторон, не усмотрел оснований для его удовлетворения, не вдаваясь в оценку достоверности иных доказательств. 

Доводы защитника - адвоката Мосейчук С.В. о том, что Шаталов С.В. согласно требованиям дорожного знака, уступил дорогу, после чего выехал и занял правую полосу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела осужденный не убедился в безопасности своего маневра, чем создал помеху двигающемуся по главной дороге мотоциклисту ФИО10, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобах и суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, оснований не имеется. Доводы жалоб стороны защиты сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в апелляционных жалобах не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности не может являться основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Шаталова С.В. по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного, как об этом указывала сторона защиты.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, вопреки утверждениям защитников, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений закона при выступлении сторон в прениях и с репликами, на что указывала сторона защиты, судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий дал возможность сторонам (в том числе подсудимому и его защитникам) выступить в прениях и с репликами. При этом подсудимый и его защитники не пожелали воспользоваться предоставленным им правом реплики, хотя не были ограничены в данном праве.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, председательствующим не был нарушен закон, регламентирующий порядок прений сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения; в нем раскрыто содержание каждого из доказательств, положенных в основу приговора и эти доказательства приведены с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим отбывания наказания назначен осужденному верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями защитников - адвокатов Гичкевича И.О., Зыкова О.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий