Дело №1-318

УИД 26RS0028-01-2019-001998-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Светлоград 12 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Сороковых Г.С.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшей – ФИО4, 

при секретаре – помощнике председателя Петровского районного суда Савельевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, *** года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, -.-, имеющего двоих малолетних детей – ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, работающего -.-», не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, в 16 часов 19 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: ..., обнаружил на полу в тамбуре указанного магазина сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модели «J1», находящийся в чехле к нему, выпавший из кармана Потерпевший №1, тем самым оставленный без присмотра законного владельца, после чего у него возник умысел на хищение указанного имущества.

Реализуя задуманное, ФИО3 *** в указанное выше время, находясь в помещении тамбура магазина «Светофор», расположенного по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 выронила принадлежащий ей сотовый телефон, тем самым временно отвлеклась от присмотра за имеющимся у нее имуществом и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят -.- характер, путем свободного доступа -.- похитил с поверхности пола сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» модели «J1» EMEI: ---, ---, стоимостью 6500 рублей, в чехле к нему, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего с места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 7000 рублей, который для нее является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним, подтвердила полное возмещение материального ущерба путем передачи денежных средств, добровольность заявления о примирении, что претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, согласно ст.25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем передачи денежных средств.

Подсудимый ФИО3 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судим, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшей, загладил причинённый потерпевшей вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО3 не судим, положительно характеризуется по мессу жительства и работы, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. 

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО3 судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого в размере 900 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 2700 рублей выплачены адвокату Калашникову В.В. за участие в предварительном расследовании. Учитывая, что ФИО3 работает, суд полагает, что процессуальные издержки в указанном размере следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки марки «Samsung Galaxy» модели «J1» EMEI: ---, ---, и чехол к нему, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Потерпевший №1;

- DVD-R диск, содержащий видеозапись от *** с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Светофор», расположенного по адресу: ..., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – суммы в размере 2700 рублей и 900 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО3, а всего 3600 рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов